• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 октября 2010 года  Дело N А40-84072/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.

При ведении протокола судьей

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ООО «МсХост»

к ЗАО «НПО Космического приборостроения»

о расторжении договора

приняли участие

от истца: Пшеничная Е.И. – дов. от 09 июля 2010 года

от ответчика: Бойченко А.А., Фролов Ю.Н. – дов. от 25 мая 2010 года

установил:

ООО «МсХост» обратилось в суд с иском к ЗАО «НПО Космического приборостроения» о расторжении заключенного с ним договора купли-продажи оборудования №250409-КП от 25 апреля 2009 года на основании ст.ст. 451, 452, 453 ГК РФ, указывая на существенное изменение обстоятельств.

Ответчик иск не признал, оспаривая доводы истца и расценивая его действия как злоупотребление правами, попытку уклониться от исполнения денежных обязательств за фактическое использование имущества ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что между сторонами 25 апреля 2009 года заключен договор №250409-КП, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, указанное в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную стоимость в порядке, предусмотренном условиями договора и приложениями к нему.

Согласно пунктам 10.1, 10.5 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Как видно, заключенный между сторонами договор не предусматривает возможность его одностороннего расторжения.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец указывает на то, что ответчик ограничил доступ сотрудников истца к оборудованию, использует указанное оборудование в собственных целях. По мнению истца, отсутствие права временного владения и пользования оборудованием до его полной оплаты являются основанием для расторжения договора.

Из п.4.2, 4.3 договора следует, что передача оборудования производится на территории продавца. Покупатель обязался вывезти оборудование с территории продавца своими силами и за свой счет.

В силу п.6.1 договора с момента передачи оборудования к покупателю переходит право временного владения и пользования переданным оборудованием.

Суду не представлено доказательств того, что право временного владения и пользования переданным оборудованием было ограничено ответчиком.

Представленными доказательствами подтверждается факт использования оборудования истцом.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, указанных в части 2 ст. 451 ГК РФ, которые могли бы повлечь расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 450 - 452 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «МсХост» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Р.А. Хатыпова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84072/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте