• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 октября 2010 года  Дело N А40-84106/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Стрижовой Н.М.,

при ведении судьей Стрижовой Н.М.

с участием от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

рассмотрел в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ООО «ПроектСервис»

к ответчику Российский Союз Автостраховщиков

о взыскании 6707 руб. 15коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 6707 руб. 15коп., причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование права на иск представлен договор уступки прав требования (цессии) №71/09 от 27.02.2009г.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается уведомлением о вручении.

На основании ст. ст. 121,123,156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело по существу без участия сторон

Определением суда от 20.07.2010г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Возражений от истца и от ответчика, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином, законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В результате дорожно-транспортного происшествия 26.04.2008г. автомобилю марки Опель Корса(государственный регистрационный знак (С 786 УН 177), под управлением водителя Захарова А.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 26.04.2008г., актом осмотра ТС №805/264-2 от 21.05.2008г.

Указанный автомобиль застрахован в ЗАО «САО «Метрополис» от ущерба и угона, что подтверждается страховым полисом АТ-13816 от 12.09.2007г.

На основании оценки независимой экспертизы, акта осмотра №805/264-2 от 21.05.2008г., стоимость ремонта автомобиля Опель Корса(государственный регистрационный знак (С 786 УН 177) с учетом износа составляет 6 707 руб. 15коп.

ЗАО «САО «Метрополис» оплатило ООО «ЛАРСОН» услуги по ремонту восстановленного автомобиля Опель Корса(государственный регистрационный знак (С 786 УН 177) в сумме 6707 руб. 15коп., что подтверждается платежным поручением № 4802 от 22.08.2008г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По договору об уступки прав требования №71/09 от 27.02.2009г. ЗАО «САО «Метрополис» переуступило свои права ООО «ПроектСервис».

На основании условий указанного договора, ст. ст. 382,384 ГК РФ право требования перешло к истцу.

Следовательно, в силу ст. ст. 382,387 ГК РФ, к ООО «ПроектСервис» перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Виновником ДТП является водитель Гасанов М.М., управляющий автомобилем марки Москвич-2141 (государственный регистрационный знак С 532 ЕУ 99), гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ» (страховой полис 0436313781).

Приказом ФССН № 93 от 20.02.2009г. у отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 1 Закона "Об ОСАГО" компенсационные выплаты-платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст. 25 Закона "Об ОСАГО" относится в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

Пунктом 2 статьи 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в следствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

ООО «Страховая компания «ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ» свою обязанность по перечислению денежных средств на счет Общества в связи с возникшим страховым случаем не исполнило.

Истец на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратился с требованием к «Российскому Союзу Автостраховщиков», поскольку у ООО «Страховая компания «ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответчик в судебное заседание не явился, против иска возражений не представил, ущерб не возместил.

Следовательно, требование истца о компенсационной выплате возмещенного ущерба правомерно.

Представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения, полученного страхователем. Следовательно, заявленные требования истцом обоснованы договором, нормами права, документально подтверждены и удовлетворяются судом с учетом износа в сумме 6707 руб. 15коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 2.000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11,12, 307-310,314, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, ст. ст. 110, 123,156, 167-171,176, 180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" 6707 (Шесть тысяч семьсот семь) руб. 15коп. убытков и 2.000 (две тысячи ) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть в месячный срок с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Н.М.Стрижова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84106/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте