• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 октября 2010 года  Дело N А40-84107/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Стрижовой Н.М., единолично,

при ведении протокола судьей Стрижовой Н.М.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску ООО ЦЭП «Грин»

к ответчику ООО «Росгосстрах-Столица»

о взыскании 18 445 руб. 94 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен к ответчику ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании в возмещении суммы ущерба 18.042 руб. , причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 руб.94 коп. на основании ст. 395 ГК РФ , а всего 18 445 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 4000 расходов по ведению дела.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении.

До судебного заседания в материалы дела поступило заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 18830 руб. 46 коп., в связи с увеличением периода взыскания процентов.

В обоснование подтверждения направления заявления ответчику истец представил почтовую квитанцию.

Суд, рассмотрев заявление истца, удовлетворил его, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Определением суда от 20.07.10г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Возражений от истца и от ответчика, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином, законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В результате ДТП 02.02.2010г. пострадал автомобиль марки Фотльцваген (г/н Н 063 ОО 93), застрахованный в соответствии с полисом добровольного страхования т/с №037951 от 24.09.2008г. и генеральным договором №58/08/158/2862 от 19.02.2008г., принадлежащий ООО ЦЭП «Грин» на праве собственности, под управлением Меликян Г.Р.

Вышеуказанное т/с получило механические повреждения в результате выброса гравия и камней из-под колес транспорта, были выявлены повреждения лобового стекла и переднего бампера автомобиля, что в соответствии с пп. а п. 18.1 Правил добровольного страхования №158 от 28.06.2006г. является страховым случаем.

Истец 27.02.2010г. обратился за страховой выплатой к страховой компании «Росгосстрах-Столица».

ООО ЦЭП «Грин» страховщику были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты в соответствии с генеральным договором №58/08/158/2862 от 19.02.2008г. и п.81 Правил добровольного страхования №158 от 28.06.2006г., при этом страховой компанией не было заявлено требований о предоставлении каких-либо дополнительных документов.

В результате страхового события истец понес расходы в сумме 29 927 рублей., что подтверждается счетом на оплату официального дилера ООО «Юг-Авто» №929 от 10.06.2010г. на оплату лобового стекла на сумму 18 470 руб.и калькуляции произведенной ООО «Новокар»№000181 от 16.06.2010г. на ремонт переднего бампера в сумме 11 457 руб.

Ответчик выплатил страховое возмещение частично . Разница в оплате составляет 18 042 рубля.

В соответствии с п. 1. ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, требование истца о взыскании ущерба правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 18042 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска или принятия решения, действующая на момент исполнения обязательств, которая не превышает ставку рефинансирования, действующую на дату принятия решения.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 788 руб. 46 коп. от суммы долга за период с 22.03.10г. по 14.10.10г.

В связи с неисполнением обязательств по уплате задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и удовлетворяется судом в заявленной сумме.

Суд, удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб. в разумных пределах и 2000 руб. расходов по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11,12, 307-310,314, 397, 387, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, ст. ст. 101,102,106,110, 123,156, 167-171,176, 180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» в пользу Общества с ограниченной ответственностью центра экологического питания «ГРИН» 18042 руб. основной задолженности, 788 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 18830 (Восемнадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. 46 коп. и 2000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине и 2000 (Две тысячи) руб. расходов по ведению дела.

Решение может быть в месячный срок с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Н.М.Стрижова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84107/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте