• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 ноября 2010 года  Дело N А40-84124/2010
 

в составе судьи А.Г. Китовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г. Китовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авеко»

третье лицо Государственное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

взыскании ущерба в размере 625 699 руб. 75 коп.

при участии: от истца – Сорокин Ю.В. – представитель по доверенности от 19.11.2009г.

от ответчика – Мохов А.В. - представитель по доверенности № 1 от 01.01.2010г.,

от третьего лица – Шукшина Е.С. - представитель по доверенности № 01-24-04/0 от 11.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авеко» о взыскании убытков в размере 625 699 руб. 75 коп. Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был нанесен ущерб в размере 625 699 руб. 75 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается положения ст. ст. 15, 393, 1064, 1068 ГК РФ.

Определением суда от 06 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений ответчик пояснил, что ДТП имело место вне зоны производства работ по адресу: ул. 1-ая Машиностроения д. 16, в соответствии с административным материалом ГИБДД ответчик не признан виновным в ДТП, истцом не доказана вина ответчика, факт того, что место производства работ не огорожено в установленном порядке.

Третье лицо ГУ ЦОДД представило письменный отзыв, пояснило, что между ГУ ЦОДД и ООО «Авеко» заключен государственный контракт № 250-с9 от 11.12.2009г. на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Машиностроения д. 12.

В судебном заседании 19 октября 2010г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв до 26 октября 2010г., что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 19 октября 2010г. и 26 октября 2010г. суд в порядке ст. 88 АПК РФ, допросил в качестве свидетелей Кузнецова С.В., Пугачева В.И., Полякова Е.К. и Салтыкова С.В., что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Авеко» (подрядчик) и ГУ ЦОДД (заказчик) заключен государственный контракт № 250-с9 от 11.12.2009г., в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию светофорного объекта по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Машиностроения д. 12.

22 марта 2010 года произошло ДТП в г. Москва по адресу: ул. 1-ая Машиностроения д. 16 с участием автобуса марки «Лиаз-5292», г.р.з. ЕЕ 596 77, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» филиал «2-ой Автобусный парк», под управлением водителя Полякова Е.К.

В результате ДТП автобус марки «Лиаз-5292», г.р.з. ЕЕ 596 77 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22 марта 2010 года.

Согласно указанной справке о ДТП нарушений ПДД в действиях водителя Полякова Е.К. не установлено. В справке также указаны сведения о представителе ООО «Авеко» Салтыкове С.В.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенному инспектором по ИАЗ БО ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы Маркиным А.И. от 03.04.2010г., водитель Поляков Е.К. стал участником ДТП при следующих обстоятельствах: во время движения произвел наезд на препятствие (железобетонная плита), при этом, повредил: двигатель, внутренние повреждения коробки передач.

Характер и перечень повреждений автобуса отражен в акте осмотра АМТС № МГТ2-30/17 от 24.03.2010г.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки № МГТ2-30/17 составленного Центром Независимой экспертизы собственности рыночная стоимость восстановительного ремонта автобус марки «Лиаз-5292» с учетом износа составляет 619799 руб. 75 коп., без учета износа 658647 руб. 42 коп.

Согласно счета № МГТ-30 от 19 апреля 2010 года составленного Центром Независимой экспертизы собственности стоимость услуг по составлению акта осмотра и отчета составила 5900 руб., оплата которой, подтверждается платежным поручением № 1265 от 05.05.2010г.

По мнению истца, повреждение автобуса марки «Лиаз-5292», г.р.з. ЕЕ 596 77 вызвано тем, что сотрудники ООО «Авеко» при производстве работ, осуществили разрытие на проезжей части дороги, в нарушение установленных норм и правил не огородили территорию разрытия, в связи с чем, во время наезда автобуса на железобетонную плиту, был нанесен удар, что повлекло повреждение двигателя и коробки передач транспортного средства.

Истец направил ответчику претензию № 02-27-959 от 28.05.2010г., с предложением возместить причиненный ущерб в размере 619799 руб. 75 коп. в пятидневный срок с момента получения. Ответчик претензию истца не исполнил, доказательств обратного суду не предоставил.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств в связи с причинением ущерба суд руководствуется следующим.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответчиком в полном объеме отрицается факт причинения вреда сотрудниками ООО «Авеко» в связи с нарушениями правил при производстве работ, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Справка о ДТП от 22 марта 2010 года содержит сведения о представителе ООО «Авеко» Салтыкове С.В.

В соответствии с рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Кузнецова С.В., 22.03.2010г. произошло ДТП – водитель автобуса марки «Лиаз-5292», г.р.з. ЕЕ 596 77 Поляков Е.К. совершил наезд на препятствие у дома по адресу: ул. 1-ая Машиностроения д. 16. В рапорте указано, что представителями ООО «Авеко» производились работы по установке светофорного объекта, ограждения в месте работ отсутствовали, одна из плит ударила автобус, повредив двигатель и коробку передач. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителя Полякова Е.К.

Нарушений ПДД в действиях водителя Полякова Е.К. не установлено, что подтверждается справкой от ДТП от 22 марта 2010 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенному инспектором по ИАЗ БО ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы Маркиным А.И. от 03.04.2010г.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе, обстоятельств происшествия, суд удовлетворил ходатайство истца и ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей в порядке ст. 88 АПК РФ.

Свидетель, вызванный по ходатайству истца, водитель автобуса Поляков Е.К. в ходе судебного заседания пояснил, что 22 марта 2010 года двигаясь по ул. 1-ая Машиностроения около дома д. 16 переезжая разрытие, наехал на плиту, которая ударила в днище автобуса, что нанесло повреждение транспортному средству. Ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали. Работы по разрытию и укладке плит проводились сотрудниками ООО «Авеко».

Свидетель, вызванный по ходатайству истца, заместитель начальника отдела по безопасности движения филиала ГУП «Мосгортранс» - «2-ой Автобусный парк» М.В. Саркисяна Пугачев В.И., пояснил, что прибыл на место ДТП в связи с аварией. Свидетель подтвердил факт проведения работ на проезжей части по ул. 1-ая Машиностроения, а также факт отсутствия ограждения в месте разрытия.

Свидетель, вызванный по ходатайству истца, инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Кузнецов С.В. пояснил, что прибыл на место ДТП с целью установления обстоятельств происшествия в связи исполнением служебных обязанностей. Согласно показаниям свидетеля Кузнецова С.В., автобус двигался по ул. 1-ая Машиностроения от улицы Велозаводская в сторону улицы Шарикоподшипниковая, на месте ДТП было одно разрытие, стоявший после разрытия автобус был поврежден. В ходе установления обстоятельств происшествия, инспектор установил, что работы проводились ООО «Авеко», ограждения и предупредительные знаки отсутствовали.

Свидетель, вызванный по ходатайству ответчика, сотрудником ООО «Авеко», состоящий в должности мастера, Салтыков С.В. пояснил, что в дату совершения ДТП производил работы по месту, где произошло ДТП, автобус проехал разрытие на противоположной стороне и остановился в метрах 30. Свидетель пояснил, что участок работ был огорожен, металлическими знаками, знаками дорожных работ, ограничение скорости за 50-100 метров с самого начала производства работ.

Приняв во внимание, что показания свидетелей Полякова Е.К., Пугачева В.И. Кузнецова С.В. в части отсутствия ограждения в месте проведения работ, противоречат показаниям свидетеля Салтыкова С.В., суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела повреждается и свидетельскими показаниями не опровергнуто, что 22.03.2010г. по улице 1-ая Машиностроения сотрудники ООО «Авеко» во исполнение обязательств по государственному контракту № 250-с9 от 11.12.2009г., производили работы по установке светофорного объекта, при этом на проезжей части было сделано разрытие. Наличия иных разрытий на проезжей части в месте ДТП, равно как и факт проведения работ на месте ДТП другими организациями судом не установлено.

Довод ответчика о том, что ДТП произошло около дома № 16 по улице, тогда как в соответствии с контрактом местом установки светофорного объекта является дом № 12, не влияет на вывод суда о причастности сотрудников ООО «Авеко» к разрытию на проезжей части по улице 1-ая Машиностроения, поскольку данный факт подтверждается административным материалом ГИБДД, показаниями всех свидетелей, в том числе, свидетеля со стороны ответчика Салтыкова С.В.

Свидетель Кузнецов С.В. показал, что составляя схему ДТП, указал дом, который было удобнее указать в связи необходимостью проведения замеров.

Кроме того, как пояснило третье лицо ГУ ЦОДД, работы по строительству светофорного объекта, не могут быть ограничены территорией одного объекта, так как связаны с необходимостью использования электрического кабеля и других объектов инфраструктуры, расположенных в ближайшей территории.

Более того, согласно представленной третьим лицом в материалы дела схемы прокладки электрического кабеля, работы по установке светофорного объекта, проводились, в том числе, на проезжей части по улице 1-ая Машиностроения около дома № 16.

Таким образом, факт проведения земляных работ ООО «Авеко» по адресу ул. 1-ая Машиностроения д. 16 в связи с установкой светофорного объекта, судом установлен.

Поскольку показания свидетелей в части наличия или отсутствия ограждений в месте совершения работ противоречат друг другу, учитывая, что свидетели Поляков Е.К. и Пугачев В.И. состоят в трудовых отношениях с истцом, а свидетель Салтыков С.В. является работником ответчика, суд критически оценивает свидетельские показания в этой части и не принимает их во внимание.

Вместе с тем, суд принимает показания свидетеля Кузнецова С.В. о том, что ограждения и предупреждающие знаки в месте проведения работ отсутствовали. При этом, суд учитывает, что свидетель Кузнецов С.В. является инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, прибыл на место происшествия в связи исполнением служебных обязанностей, показания Кузнецова С.В. подтверждаются административным материалом ГИБДД, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности показаний Кузнецова С.В.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3.12 контракта ООО «Авеко» обязуется обеспечить содержания и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии.

На основании п. 3.3.24 контракта ответчик обязуется обеспечивать безопасные условия выполнения работ на объекте и соблюдение всех требований, правил и норм, включая выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности.

Исходя из п. 5.7 контракта ответчик обязуется возместить ущерб в случае причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно п. 8.2.5 Постановления Правительства Москвы N 857-ПП от 07.12.2004 г. "Об утверждении правил подготовки и производства земельных работ, обустройства и содержания стройплощадок в г. Москве" каждое место разрытия по прокладке (перекладке) инженерных сетей и сооружений ограждается забором (щитами) установленного образца с красными габаритными фонарями и оборудуется типовыми дорожными знаками (на проезжей части улиц и дорогах). В вечернее и ночное время места разрытий освещаются.

В условиях интенсивного движения городского пассажирского транспорта и пешеходов места производства работ, кроме установки ограждения, обустраиваются средствами сигнализации и временными знаками с обозначениями направления объезда или обхода в соответствии с согласованной с органами ГИБДД ГУВД г. Москвы схемой обустройства мест производства работ. Разрытие траншей и котлованов в этих случаях производится, как правило, с вертикальными стенками (если иное не предусмотрено проектом), в креплениях, с учетом ограничения движения транспорта, пешеходов и обеспечения сохранности находящихся в непосредственной близости зданий и сооружений.

В силу статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Вместе с тем, ответчиком при производстве работ, требования законодательства в части соблюдения норм безопасности не выполнены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что место проведения работ было огорожено должным образом, суд считает недоказанным в силу ст. 65 АПК РФ, и опровергнутым иными доказательствами.

Суд также учитывает, что материалами дела и показаниями свидетеля Кузнецова С.В. подтверждается, что повреждения автобуса причинены в результате наезда на плиту в месте разрытия. Характер повреждений, перечисленных в акте осмотра АМТС № МГТ2-30/17 от 24.03.2010г., соответствует последствиям удара, в результате наезда на плиту. Доказательств наличия иного воздействия, повлекшего повреждения автобуса ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба в связи с необходимостью ремонта транспортного средства в размере 619799 руб. 75 коп. установлен отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки № МГТ2-30/17 составленного Центром Независимой экспертизы собственности.

Расходы по составлению отчета в размере 5900 руб., истцом правомерно заявлены ко взысканию, как реальный ущерб, поскольку являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права с целью определения размера ущерба,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, факта причинения вреда ответчиком имуществу истца в связи с нарушениями ответчиком правил при производстве земляных работ, наличии причинно-следственной связи между деянием ответчика и наступившими последствиями для истца, в связи с чем, требование истца о взыскании ущерба в размере 625 699 руб. 75 коп. является правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца в порядке ст. 12 ГК РФ путем о взыскания с ответчика убытков в размере 625 699 руб. 75 коп.

На основании ст.ст. 12, 15, 393, 751, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 65, 66, 69, 71, 88, 101-103, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авеко» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» убытки в размере 625699 (Шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авеко» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» расходы по государственной пошлине в размере 15514 (Пятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84124/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте