• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 февраля 2010 года  Дело N А40-84151/2008
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Сторублева В.В.,

при секретаре – Манько С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии»

к Федеральной службе по оборонному заказу

третьи лица: ФГУП «Московский институт теплотехники», Министерство обороны РФ

о признании недействительными Предписаний Федеральной службы по оборонному заказу от 23 июня 2009 года № 3/2894 и от 30 октября 2009 года № 3/5102

в заседании приняли участие: от заявителя - Козлов Д.Н. (дов. от 21.09.09 г. № 10Ю-2009, пасп. 97 04319601, выдан 20.04.05 г.), от ответчика – Кащеев А.В. (дов. от 12.01.10г. № 17, пасп. 45 07 167929, выдан 18.02.04 г.), Аристархов В.О. (дов. от 11.01.10 г. № 1, удост. № 000814), от третьего лица ФГУП «Московский институт теплотехники» – Миков А.А. (дов. от 18.02.03 г. № 30/59-10, пасп. 45 05 111280, выдан 18.02.03 г.), от Министерства обороны РФ – Поважная Ю.В. (дов. от 29.01.10 г. №29а, пасп. 45 01 679497 выдан 07.12.01 г.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии» (далее – ОАО «ВНИИК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Предписаний Федеральной службы по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ) от 23.06.2009 г № 3/2894 и от 30.10.08 г. № 3/5102 и незаконными действий лиц, проводивших проверку заявителя в период с 25.04 по 28.05.2008 г.

В последующем заявитель письменно уточнил предмет требований, отказавшись от требования о признании незаконными действий лиц, проводивших проверку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 08.10.2009 г. решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда отменены. Дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду предписано проверить законность выданных предписаний, а именно, наличие в действиях ОАО «ВНИИК» нарушений Федерального закона «О государственном оборонном заказе»; доводы заявителя, послужившие основанием обращения в суд; обоснованность вмененных нарушений Федерального закона «О государственном оборонном заказе», послуживших основанием для выдачи предписания.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал. При этом он привел следующие доводы.

По мнению представителя заявителя в нарушение ч. 5 ст. 7 ФЗ № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» оспариваемые Предписания составлены в ходе незаконной внеплановой проверки.

При принятии предписаний было нарушено право ОАО «ВНИИК» на защиту, поскольку в нарушение ст. 11 и ч. 1 ст. 13 названного Закона Рособоронзаказом не были рассмотрены возражения заявителя, ответчик не оповестил ОАО «ВНИИК» о дате, времени и месте рассмотрения акта.

В нарушение ч. 3 ст. 9 Закона рабочей группой не был составлен протокол в порядке, установленным законодательством РФ об административных правонарушениях. Однако, в предписаниях Рособоронзаказа указаны именно правонарушения, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Кроме того, указанные в предписаниях правонарушения уполномочены рассматривать только суды (ст. 23.1 КоАП РФ), Рособоронзаказ данных полномочий лишен. Данный факт указывает на незаконность обоих предписаний.

Содержащееся в Предписаниях требование о предоставлении лицензии, по мнению заявителя является незаконным, поскольку ОАО «ВНИИК» имел разрешение на выполнение научно-исследовательских работ по договорам с ФГУП «МИТ» без оформления лицензии.

Кроме того Рособоронзаказ не имеет права требовать наличия лицензии и проводить лицензионный контроль, поскольку не является лицензирующим органом (ст. 12 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности»), а для осуществления научной деятельности по изучению свойств материалов не требуется лицензии.

Требование ответчика о ведении раздельного учета по государственному заказу, как и выводы о несоответствии фактических затрат на выполнение работ нормативным показателям в результате увеличения накладных расходов незаконно, поскольку в силу положений ст. 5 ФЗ «О государственном оборонном заказе» и п. 1 ст. 8 Положения о Рособоронзаказе, утвержденного Указом Президента РФ от 21.01.2005 г. № 56с «Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу» в функции Рособоронзаказа не входит проверка правильности ведения бухгалтерии и привлечения к ответственности за нарушение бухучета.

Кроме того, ведение раздельного учета по государственному заказу установлено Постановлением Правительства РФ № 47 от 19.01.1998 г. «О правилах ведения организациями, выполняющими государственный за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности». Согласно данному Постановлению, раздельный учет затрат, связанных с выполнением государственного заказа, ведется лишь по тому государственному заказу, выполнение которого осуществляется за счет средств федерального бюджета. ОАО «ВНИИК» выполнял работы в рамках государственного оборонного заказа за счет собственных средств.

Выводы административного органа о невыполнении части работ, а также о несоответствии выполненных работ теме госзаказа и ГОСТам необоснованны.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель (ОАО «ВНИИК») выполнил все работы по договорам с ФГУП «МИТ». Эти работы были выполнены в соответствии с требованиями государственных стандартов и условиями контракта, о чем свидетельствуют акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные представителями головного исполнителя (ФГУП «МИТ») и государственным заказчиком. Данные акты приема-сдачи выполненных работ государственный заказчик (Министерство обороны РФ) не оспаривал в суде.

Содержащееся в Предписаниях требование о восстановлении лаборатории противоречит действующему законодательству, поскольку ОАО «ВНИИК» является не производственным, а научным предприятием, которое все необходимое для научных исследований оборудование закупает на свои собственные средства, а не на средства федерального бюджета, что подтверждается письменным ответом Главного управления вооружения вооруженных сил РФ № 251/5/2203 от 09.04.2009 г., данным по поручению Председателя Правительства РФ при обращении ОАО «ВНИИК» за разрешением на списание оборудования. Согласно данному ответу ОАО «ВНИИК» может самостоятельно решать вопрос по ликвидации оборудования, задействованного при выполнении государственного оборонного заказа, без выпуска распоряжения Правительства РФ.

Поскольку, в силу части 2 статьи 4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» вопросы ликвидации оборудования находятся в исключительной компетенции Правительства РФ, то данный ответ подтверждает доводы Заявителя о незаконности и необоснованности выводов, изложенных в акте проверки № 3/2078 от 27.05.2009 г. и предписаниях, составленных на основании данного акта.

Требование административного органа о возмещении денежных средств не основано на законе.

Представитель ФГУП «Московский институт теплотехники» доводы заявителя поддержал, сославшись на незаконность проведенной внеплановой проверки.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв и материалы проверки. Доводов заявителя не признал, полагая оспариваемые Предписания законными и обоснованными.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал позицию ответчика.

До рассмотрения заявления по существу судом проверено соблюдение срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Поскольку оспариваемые Предписания получены заявителем 31.10.08 г., а заявление подано в суд 02.12.08 г., данный срок не нарушен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании Приказа Рособоронзаказа от 24.04.2008 г. № 100 и Удостоверения от 13.05.2008 г. № 3/2078 в период с 25.04 по 28.05.2008 г. рабочей группой Рособопронзаказа проведена внеплановая проверка ОАО «ВНИИК» в целях оценки обоснованности, законности и эффективности затрат в 2000-2008 годах в рамках выполнения заданий государственного оборонного заказа, головным исполнителем которых является ФГУП «МИТ», проверка выполнения ОАО «ВНИИК» заданий ГОЗ нормативных правовых и иных актов, действующих в РФ в сфере гособоронзаказа; оценки правильности организации работ, подбора кооперации исполнителей, реализуемости выполняемых разработок в 2000-2008 годах.

27.05.08 г. был составлен Акт проверки № 3/2078, подписанный членами рабочей группы, руководителем заявителя и начальником военного представительства.

В Акте отражены выводы о том, что ФГУП «МИТ» и ОАО «ВНИИК» допущены многочисленных нарушения законодательства РФ в области государственного оборонного заказа.

По результатам проверки ОАО «ВНИИК» вынесено оспариваемое Предписание от 23.06.2009 г № 3/2895.

Из текста Предписания усматривается, что в нем отражены нарушения, выявленные в ходе ранее проведенной проверки, а именно:

1) В нарушение пункта 1 статьи 4 ФЗ «О государственном оборонном заказе» ОАО «ВНИИК» выполняло работы, не имея лицензии на занятие соответствующим видом деятельности по выполнению оборонного заказа.

2) В нарушение пункта 2 статьи 4 ФЗ «О государственном оборонном заказе» ОАО «ВНИИК» без согласования с Правительством Российской Федерации ликвидировало производственные мощности, обеспечивавшие выполнение оборонного заказа путем передачи оборудования Тамбовскому техническому университету.

3) В нарушение условий договора от 1.03.2007 г. № 009 на выполнение ОКР «Проведение работ по подтверждению эксплуатационных свойств металлических материалов с гальванохимическим покрытием (ГХП) и без них в контакте с полимерными материалами изделий Ж65, Ж55. Анализ результатов. Выпуск отчета», указанных в ТЗ (являющемся приложением к договору) ОАО «ВНИИК» отказалось от выполнения работ в 2008 г. Таким образом, было допущено неэффективное использование денежных средств в размере 24,4 тыс. руб.

4) Наименование ОКР, указанное в договоре не соответствует наименованию ОКР, указанному в ТЗ «Подтверждение эксплуатационных свойств металлических материалов с ГХП и без них в контакте с полимерными материалами изд. 55, 65».

5) Сопоставление содержания Программы и Отчета по дополнительному соглашению от 10.03.2006 г. № 5 к договору от 10.03.2000 г. № 006 показало, что Программа и Отчет были выполнены в одно и то же время - в октябре 2007 г.

ОАО «ВНИИК» подписал Акт приемки этапа ОКР от 5.12.2006 г., по которому сдал фактически не выполненные ОАО «ВНИИК» работы в полном объеме и дал необоснованные рекомендации об увеличении гарантийного срока эксплуатации электрорадиоаппаратуры.

Кроме того, установлено, что Заключение выполнено в соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2006 г. № 5, тогда как собственно работы по коррозионным испытаниям были предусмотрены дополнительным соглашением от 1.03.2007 г. № 6

Таким образом, сданная ОАО «ВНИИК» в 2006 г. работа на сумму 765 тыс. руб. была выполнена в 2007 г. Однако ввиду отсутствия испытательного оборудования (с 2007 г.) ОАО «ВНИИК» указанные работы выполнить не могло.

Общая стоимость фиктивно выполненных ОАО «ВНИИК» и оплаченных ФГУП «МИТ» работ составляет 1 615,0 тыс. руб.

6) В нарушение постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. №47 раздельный учет по каждому государственному заказу не ведется. Фактические затраты ОАО «ВНИИК» не соответствуют нормативным показателям, использованным при обосновании цены договоров, в результате чего из выплаченных за период 2003 - 2007 гг. ФГУП «МИТ» 4 615,0 тыс. руб. общая сумма незаконных выплат составила 4 357,5 тыс. руб. (94,4%).

7) В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации «за пользование чужими денежными средствами вследствие их Л неосновательного получения» от ФГУП «МИТ» подлежат уплате ОАО «ВНИИК» проценты на сумму 555,131 тыс. руб., в том числе: с 2004 г. - 42,836 тыс. руб.; с 2005 г. -149,207 тыс. руб.; с 2006 г. - 81,947 тыс. руб.; с 2007 г. -178,339 тыс. руб.; по 2008 г. - 102,802 тыс. руб.

8) Указанная в договорах ОАО «ВНИИК» с ФГУП «МИТ» тема ОКР в ГОЗ отсутствует. Государственными оборонными заказами предусмотрено выполнение иной ОКР.

Выполнявшаяся ОАО «ВНИИК» на основании договора от 1.03.2007 г. №009 ОКР в ГОЗ-2007 отсутствует.

Таким образом, ФГУП «МИТ» в 2007 г. были заданы и незаконно оплачены, а ОАО «ВНИИК» выполнены, работы, не предусмотренные ГОЗ-2007 на сумму 850,0 тыс. руб.

9) В нарушение пункта 4.3.21 ГОСТ РВ 15.203-2001 выполнение ОКР не было обеспечено действующей у ОАО «ВНИИК» системой качества в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.002. Система менеджмента качества отсутствует.

В связи с данными нарушениями ОАО «ВНИИК» предписано:

1. в срок до 25 июня 2008 г. разработать и представить в Рособоронзаказ План устранения выявленных нарушений и недостатков, согласованный с 1408 ВП МО РФ.

2. Восстановить оборудование, обеспечивавшее выполнение оборонного заказа.

3. В срок до 14 июня 2008 г. обеспечить возмещение (перечисление) незаконно выплаченных ФГУП «МИТ» и полученных ОАО «ВНИИК», в том числе за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения денежные средства в размере 4 912,631 тыс. руб.

Информацию о выполнении настоящего предписания представить письменно в адрес Рособоронзаказа в срок до 18 июля 2008 г.

Как установлено в судебном заседании, ввиду того, что указанное Предписание заявителем своевременно получено не было, письмом от 30.10.08 г. № 3/5102 Рособоронзаказ направил заявителю новое Предписание, которым установил новые сроки его выполнения.

В соответствии с данным Предписанием ОАО «ВНИИК» предписано:

1. в срок до 17 ноября 2008 г. разработать и представить в Рособоронзаказ План устранения выявленных нарушений и недостатков, согласованный с 1408 ВП МО РФ.

2. Восстановить оборудование, обеспечивавшее выполнение оборонного заказа.

3. В срок до 28 ноября 2008 г. обеспечить возмещение (перечисление) незаконно выплаченных ФГУП «МИТ» и полученных ОАО «ВНИИК», в том числе за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения денежные средства в размере 4 912,631 тыс. руб.

Информацию о выполнении настоящего предписания представить письменно в адрес Рособоронзаказа в срок до 2 декабря 2008 г.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив оспариваемое Решение в соответствии с ч. 4 с. 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ обязанность указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) возложена на заявителя по делу.

Довод заявителя относительно незаконности изложенного в Предписаниях требования о возмещении незаконно выплаченных ФГУП «МИТ» и полученных ОАО «ВНИИК», в том числе за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения денежных средств в размере 4 912,631 тыс. руб. суд полагает обоснованным.

При этом суд исходит из того, что разрешение вопросов о законности произведенных расчетов между юридическими лицами, а также о возмещении, в том числе неосновательно полученных денежных средств относится к компетенции суда.

Таким образом, излагая в оспариваемых Предписаниях упомянутое требование Рособоронзаказ действовал с превышением своих полномочий.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение предписания, суд приходит к выводу, что оспариваемыми Предписаниями в части требования о возмещении денежных средств нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в совокупности в силу положения ч. 2 ст. 201 АПК РФ являются основанием к признанию оспариваемых Предписаний в указанной части недействительными.

Иные доводы заявителя суд полагает необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Доводы заявителя о том, что все доказательства выявленных в ходе проверки нарушений получены с нарушением закона, поскольку сама проверки проводилась с нарушениями ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не основан на законе.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 действовавшего в период спорных отношений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ (далее Закон № 134-ФЗ) внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

- получения информации от юридических лиц о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде;

- возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества.

Мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц.

Таким образом, Рособоронзаказ действовал на основании информации, полученной от юридического лица (Минобороны России) по мотивированному решению (приказ № 100 от 24.04.2008 г.) и провёл контрольное мероприятие в отношении ОАО «ВНИИК» на законных основаниях.

Оспариваемое Предписание было составлено не в ходе внеплановой проверки (с 19 по 27.05.2008 г.), а после ее завершения (23.06.2008 г.).

Кроме того допущенные проверяющими нарушения могут быть отдельно обжалованы лицом, в отношении которого проведена проверка в случае, если таковыми действиями причине вред. Однако это никак не влияет на факт выявленных нарушений.

Довод заявителя о нарушении при принятии оспариваемых Предписаний его права на защиту судом проверен и признан необоснованным.

Вопреки утверждению заявителя его возражения были рассмотрены административным органом.

Как видно из представленных доказательств ответ на возражения ОАО «ВНИИК» был направлен Рособоронзаказом почтой 23.06.08 г. за исх. № 3/2895, а затем повторно направлен нарочным, что подтверждается копией письма Врио директора Рособоронзаказа Шляева С.И. с приложениями; копией обращения Рособоронзаказа в Генеральную прокуратуру РФ; письмом Спецпрокуратуры г. Москвы; копией письма Генеральной прокуратуры (исх. от 16.10.2008 г. №73/1-1014-08).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 13 Закона № 134-ФЗ ОАО «ВНИИК» имело право при проведении мероприятий по контролю обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке, чего заявителем сделано не было.

Рассмотрение проекта Акта проверки было проведено 27.05.2008 г. руководителем ОАО «ВНИИК», в ходе которого им было заявлено особое мнение, о чем свидетельствует соответствующая запись в Акте.

Однако рабочей группой Рособоронзаказа руководителю заявителя были представлены документы ОАО «ВНИИК», на основании которых Рособоронзаказ доказал законность своих действий, что соответствует требованиям статьи 11 Закона № 134-ФЗ.

Доводы заявителя о нарушении при принятии Предписаний процессуальных норм КоАП РФ основанием к признанию их недействительными быть не могут, поскольку названный кодекс регламентирует процедуру привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания, чего в рассматриваемом случае не было. Ни Протокол об административном правонарушении, ни соответствующее Постановление административным органом не составлялись не выносились.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 134-ФЗ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в 2-х экземплярах, что и было сделано Рособоронзаказом в рассматриваемом случае.

Доводы заявителя о необоснованности выводов и требований, указанных в Предписаниях судом также проверены.

Довод о незаконности требования о предоставлении лицензии суд полагает необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Вопреки доводам заявителя в рамках проверки Рособоронзаказ не проводил лицензионный контроль.

Требования по наличию лицензии на соответствующий вид деятельности установлены ФЗ от 27.12.1995 г. № 213 «О государственном оборонном заказе» (пункт 1 статьи 4), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 1998 г. № 819-31 (пункт 1.5).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами ФГУП «МИТ» является головным исполнителем опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу по разработке вооружения.

ОАО «ВНИИК» заключил с ФГУП «МИТ» ряд контрактов (договоров), принимая на себя обязательства по выполнению части работ, возложенных государственным заказчиком на головного исполнителя, в том числе работ по разработке комплексов вооружения.

Таким образом в силу положений ст. 1 Федерального закона № 213-Ф3 ОАО «ВНИИК» является исполнителем оборонного заказа (организация, участвующая в выполнении оборонного заказа на основе контракта с государственным заказчиком или головным исполнителем (исполнителем).

П.п. 14 п. 1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» устанавливается обязательное требование по лицензированию разработки вооружения и военной техники.

Кроме того, требования о наличии лицензий ФСБ и на вид деятельности были установлены Заказчиком (ФГУП «МИТ») в условиях договоров № 008 от 10.04.2000 г. на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Определение коррозионной стойкости материалов и защитных покрытий в условиях морского климата» (Б-30) и № 009 от 01.03.2007 г. на выполнение опытно-конструкторской работы от 1.03.2007 г. по теме «Проведение работ по подтверждению эксплуатационных свойств металлических материалов с ГХП и без них в контакте с полимерными материалами изделий Ж65, Ж55. Анализ результатов. Выпуск отчёта».

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что им, якобы выполнялись не опытно-конструкторские работы, а научно-исследовательские, а ОАО «ВНИИК» имел разрешение на выполнение таких работ по договорам с ФГУП «МИТ» без оформления лицензии, поскольку входил в «Перечень организаций и предприятий, выполняющих работы по созданию, производству и исследованию материалов общетехнического назначения и нестандартного технологического оборудования, проведению расчетно-теоретических исследований, деятельность которых по договорам с Государственным предприятием «Московский институт теплотехники» не подлежит лицензированию» от 29.10.2001 г., утвержденный первым заместителем Министра обороны РФ Михайловым Н.В. и «Решение о перечне организаций, привлекаемых к работам по комплексу ЗК-30 без оформления лицензий на разработку ВВТ» от 10.08.2004 г., утвержденное заместителем начальника вооружения ВС РФ Барановым Н.А. и заместителем руководителя Федерального космического агентства Моисеевым Н.Ф.

Вместе с тем, договора ОАО «ВНИИК» с ФГУП «МИТ» были заключены именно на выполнение опытно-конструкторских, а не научно-исследовательских работ.

Указанное обстоятельство, а также сам факт выполнения заявителем именно опытно-конструкторских работ подтверждается следующими документами:

- уведомлением войсковой части 42888 (исх. от 31.09.2004 г. № 711/3/1741);

- уведомлением войсковой части 26180 (исх. от 15.09.2004 г. № 29/1290);

- договором № 006 на создание (передачу) научно-технической продукции от 10.03.2000 г. (ОКР «Зарядье 2-58»);

- договором № 008 на выполнение опытно-конструкторской работы от 10.04.2000 г. по теме «Определение коррозионной стойкости материалов и защитных покрытий в условиях морского климата» (Б-30);

- договором № 009 на выполнение опытно-конструкторской работы от 1.03.2007 г. по теме «Проведение работ по подтверждению эксплуатационных свойств металлических материалов с ГХП и без них в контакте с полимерными материалами изделий Ж65, Ж55. Анализ результатов. Выпуск отчёта»;

- актом сдачи-приёмки работ по договору №006 от 10.03.2000 г. (дополнительное соглашение № 3), составленным 29.10.2004 г.;

- актом сдачи-приёмки работ по договору № 008 от 10.04.2000 г. (дополнительное соглашение № 3), составленным 15.10.2003 г.;

- актом сдачи-приёмки работ по договору № 008 от 10.04.2000 г. (дополнительное соглашение № 4), составленным 29.10.2004 г.;

- актом приёмки этапа СЧ ОКР «Проведение работ по подтверждению защитной способности коррозионно-стойких металлов и сплавов, применяемых в изд. ЗМ-30 без покрытия и выдача гарантийной документации (выпуск гарантии сохранности). Этап 6.2. Оформление отчёта. Проведение сравнительных коррозионных испытаний. Заключение. Выпуск гарантии сохранности» (утверждён зам. директора ФГУП «МИТ» В.В. Мосиным 09.12.2007 г.);

- протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения по договору № 006 от 10.03.2000 г.

Таким образом вывод административного органа о необходимости соответствующей лицензии законен и обоснован.

Вопреки утверждению заявителя Рособоронзаказ не проводил проверку правильности его бухгалтерской деятельности.

В соответствии с полномочиями предоставленными ответчику абз. 6 и 7 п.п. 1 п. 8 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, предписывающими Рособоронзаказу осуществлять контроль за выполнением государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и за реализацией государственной ценовой политики, применением государственных регулируемых цен при размещении и выполнении государственного оборонного заказа, ответчик проверил исполнение заявителем требований Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности».

Согласно п. 1 названых Правил организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

ОАО «ВНИИК» является соисполнителем государственного оборонного заказа на выполнение опытно-конструкторских работ.

Как видно из заключенных ОАО «ВНИИК» с ФГУП «МИТ» договоров, работы выполнялись за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость с части налогооблагаемой базы, составляющей вознаграждение за выполнение вышеуказанных опытно-конструкторских работ, что подтверждается письмами Минобороны России, на основании которых налоговыми органами в месте расположения заявителя и предоставляются названные преференции.

Государство, предоставляя соответствующие налоговые преференции в целях осуществления контроля за использованием средств федерального бюджета установило правила ведения организациями раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, которые должны выполняться в процессе исполнения государственного заказа, в том числе и гособоронзаказа.

Таким образом ответчик, действуя в рамках своих полномочий верно установил допущенное заявителем нарушение.

В соответствии с п. 9 Приложения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 г. № 660 «О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу» и п. 11 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 18.12.1997 г. № 179 (per. Минюст России 16 января 1998 г. № 1455) установлено, что цены на продукцию с технологическим циклом производства более одного года в целях эффективного использования бюджетных средств и поэтапного финансирования выполненного объема работ формируются путем суммирования затрат, сложившихся на дату согласования цены и предстоящих затрат.

ОАО «ВНИИК», являясь соисполнителем государственного оборонного заказа на выполнение опытно-конструкторских работ, в соответствии с п.п. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость с части налогооблагаемой базы, составляющей вознаграждение за выполнение вышеуказанных опытно-конструкторских работ.

В контрактах (договорах) с ОАО «ВНИИК» указана твердая фиксированная цена, рассчитанная по плановым затратам на момент заключения договоров.

При оплате выполненных работ ОАО «ВНИИК» должен был предъявлять на оплату фактические затраты понесенные на выполнение работ, а не плановые, которые иногда в несколько раз превышали фактические затраты.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом, изложенном в Акте проверки, первичными финансовыми документами. Кроме того данный факт не оспаривается и самим заявителем, который ссылается лишь на отсутствие у административного органа соответствующих полномочий на проведение проверки.

Довод заявителя о необоснованности выводов административного органа о невыполнении части работ, а также о несоответствии выполненных работ теме госзаказа и ГОСТам суд полагает необоснованным.

При этом суд исходит из того, что самим заявителем не оспариваются изложенные в Акте проверки факты, а именно: ОАО «ВНИИК» отказалось выполнять договор от 01.03.2007 г. № 009, чем допустило неэффективное использование выделенных ранее ФГУП «МИТ» денежных средств на сумму 24,4 тыс. руб.; наименование ОКР, указанное в договоре №009 от 1.03.2007 г. не соответствует наименованию ОКР, указанному в ТЗ № 62/74.1 от 1.03.2007 г. на нее; работы по договору от 10.03.2000 г. № 006 (дополнительное соглашение от 10.03.2006 г. № 5) полностью не выполнены и не могли быть выполнены полностью в 2006 г., так как завершились в 2007 г.; ФГУП «МИТ» были заданы и оплачены, а ОАО «ВНИИК» выполнены работы, которые не были предусмотрены государственным оборонным заказом на 2007 г.; ОАО «ВНИИК» нарушены требования ГОСТ РВ 15.203-2001 (п. 4.3.21), в результате чего выполнение ОКР не было обеспечено системой качества в соответствии с ГОСТ РВ 15.002, а именно, в ОАО «ВНИИК» отсутствует сертифицированная система менеджмента качества.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом проверки, письмом генерального директора ОАО «ВНИИК» В.А.Тимонина в ФГУП «МИТ» (исх. от 8.02.2008 г. №8/13) об отказе выполнять договор по ОКР «ЗМ-30» в 2008 г.; ТЗ № 62/74.1 от 1.03.2007 г.; актом приёма-сдачи этапа ОКР от 05.12.2006 г. № 5; программой и отчётом по дополнительному соглашению от 10.03.2006 г.; актами закладки и осмотра образцов металлов с ГХП; ГОСТ РВ 15.203-2001 (п. 4.3.21); ГОСТ РВ 15.002.

То обстоятельство, что государственный заказчик - Министерство обороны РФ не оспаривал в суде акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные представителями головного исполнителя ФГУП «МИТ» и государственным заказчиком не противоречат изложенным в изложенным в Акте проверки фактам.

Таким образом, факты выявленных в ОАО «ВНИИК» нарушений, которые были допущены ФГУП «МИТ» и ОАО «ВНИИК» суд полагает установленными.

Довод заявителя о незаконности требования административного органа о восстановлении лаборатории также необоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «О государственном оборонном заказе» в случае прекращения работ по выполнению оборонного заказа головной исполнитель (исполнитель) не вправе без согласования с Правительством Российской Федерации ликвидировать или перепрофилировать производственные мощности, обеспечивавшие выполнение оборонного заказа.

Как видно из письма заявителя Председателю Правительства Российской Федерации от 28.11.2008 г. № 8/57 только в ноябре 2008 года ОАО «ВНИИК» в установленном порядке обратился за разрешением на ликвидацию оборудования, обеспечившего выполнение оборонного заказа в период с 2000 г. по 2007 г. включительно.

Таким образом, подтверждается установленный в ходе проверки ОАО «ВНИИК» факт нарушения ч. 2 ст. 4 ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Кроме того, Заявителем не представлен ответ Председателя Правительства Российской Федерации, согласованные с 1408 ВП МО акты 100 % износа оборудования, а делается ссылка на ответ Главного управления вооружения ВС РФ от 09.04.2009 г. № 251/5/2203, которое не обладает полномочиями по отмене требований, установленных в сфере государственного оборонного заказа законодательством Российской Федерации.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих отраженные в Акте проверки и Предписании выводы о допущенных нарушениях заявителем по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу (утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2005 г. № 56с) Ответчик является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа.

Сфера государственного заказа определена Федеральным законом от 27 декабря 1995 г. №213-Ф3 «О государственном оборонном заказе», который установил общие правоотношения, связанные с формированием, размещением, финансированием и исполнением государственного оборонного заказа.

Президент Российской Федерации своим Указом от 21 января 2005 г. № 56с в абзаце шестом подпункта 1 пункта 8 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу уполномочил Ответчика осуществлять контроль за заключением и выполнением государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу.

Согласно подпункта 8 пункта 11 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу Директор службы направляет в установленном порядке руководителям федеральных органов исполнительной власти, проверяемых организаций предписания по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «ВНИИК» нарушений Федерального закона «О государственном оборонном заказе», необоснованности доводов заявителя, послуживших основанием обращения в суд и обоснованности вмененных нарушений Федерального закона «О государственном оборонном заказе», послуживших основанием для выдачи предписания.

Таким образом оспариваемые Предписания вынесены ответчиком в рамках его компетенции, на законных основаниях.

Поскольку данными Предписаниями не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления в оставшейся части не имеется.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 81, 88, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 23.06.2009 г № 3/2894 и от 30.10.08 г. № 3/5102, вынесенные в адрес ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии» в части обеспечения возмещения (перечисления) незаконно выплаченных ФГУП «МИТ» и полученных ОАО «ВНИИК», в том числе за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения денежных средств в размере 4.912.631 руб., проверенные на соответствие Ф3 «О государственном оборонном заказе» и Положению о Федеральной службе по оборонному заказу – признать недействительными.

В удовлетворении заявления ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии» о признании недействительными Предписаний Федеральной службы по оборонному заказу от 23.06.2009 г № 3/2894 и от 30.10.08 г. № 3/5102, в остальной части, проверенных на соответствие Ф3 «О государственном оборонном заказе» и Положению о Федеральной службе по оборонному заказу – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья:

В.В.Сторублёв




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84151/2008
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте