АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2010 года Дело N А40-84151/2008
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Сторублева В.В.,
при секретаре – Манько С.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии»
к Федеральной службе по оборонному заказу
третьи лица: ФГУП «Московский институт теплотехники», Министерство обороны РФ
о признании недействительными Предписаний Федеральной службы по оборонному заказу от 23 июня 2009 года № 3/2894 и от 30 октября 2009 года № 3/5102
в заседании приняли участие: от заявителя - Козлов Д.Н. (дов. от 21.09.09 г. № 10Ю-2009, пасп. 97 04319601, выдан 20.04.05 г.), от ответчика – Кащеев А.В. (дов. от 12.01.10г. № 17, пасп. 45 07 167929, выдан 18.02.04 г.), Аристархов В.О. (дов. от 11.01.10 г. № 1, удост. № 000814), от третьего лица ФГУП «Московский институт теплотехники» – Миков А.А. (дов. от 18.02.03 г. № 30/59-10, пасп. 45 05 111280, выдан 18.02.03 г.), от Министерства обороны РФ – Поважная Ю.В. (дов. от 29.01.10 г. №29а, пасп. 45 01 679497 выдан 07.12.01 г.)
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии» (далее – ОАО «ВНИИК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Предписаний Федеральной службы по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ) от 23.06.2009 г № 3/2894 и от 30.10.08 г. № 3/5102 и незаконными действий лиц, проводивших проверку заявителя в период с 25.04 по 28.05.2008 г.
В последующем заявитель письменно уточнил предмет требований, отказавшись от требования о признании незаконными действий лиц, проводивших проверку.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением ФАС МО от 08.10.2009 г. решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда отменены. Дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду предписано проверить законность выданных предписаний, а именно, наличие в действиях ОАО «ВНИИК» нарушений Федерального закона «О государственном оборонном заказе»; доводы заявителя, послужившие основанием обращения в суд; обоснованность вмененных нарушений Федерального закона «О государственном оборонном заказе», послуживших основанием для выдачи предписания.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал. При этом он привел следующие доводы.
По мнению представителя заявителя в нарушение ч. 5 ст. 7 ФЗ № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» оспариваемые Предписания составлены в ходе незаконной внеплановой проверки.
При принятии предписаний было нарушено право ОАО «ВНИИК» на защиту, поскольку в нарушение ст. 11 и ч. 1 ст. 13 названного Закона Рособоронзаказом не были рассмотрены возражения заявителя, ответчик не оповестил ОАО «ВНИИК» о дате, времени и месте рассмотрения акта.
В нарушение ч. 3 ст. 9 Закона рабочей группой не был составлен протокол в порядке, установленным законодательством РФ об административных правонарушениях. Однако, в предписаниях Рособоронзаказа указаны именно правонарушения, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Кроме того, указанные в предписаниях правонарушения уполномочены рассматривать только суды (ст. 23.1 КоАП РФ), Рособоронзаказ данных полномочий лишен. Данный факт указывает на незаконность обоих предписаний.
Содержащееся в Предписаниях требование о предоставлении лицензии, по мнению заявителя является незаконным, поскольку ОАО «ВНИИК» имел разрешение на выполнение научно-исследовательских работ по договорам с ФГУП «МИТ» без оформления лицензии.
Кроме того Рособоронзаказ не имеет права требовать наличия лицензии и проводить лицензионный контроль, поскольку не является лицензирующим органом (ст. 12 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности»), а для осуществления научной деятельности по изучению свойств материалов не требуется лицензии.
Требование ответчика о ведении раздельного учета по государственному заказу, как и выводы о несоответствии фактических затрат на выполнение работ нормативным показателям в результате увеличения накладных расходов незаконно, поскольку в силу положений ст. 5 ФЗ «О государственном оборонном заказе» и п. 1 ст. 8 Положения о Рособоронзаказе, утвержденного Указом Президента РФ от 21.01.2005 г. № 56с «Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу» в функции Рособоронзаказа не входит проверка правильности ведения бухгалтерии и привлечения к ответственности за нарушение бухучета.
Кроме того, ведение раздельного учета по государственному заказу установлено Постановлением Правительства РФ № 47 от 19.01.1998 г. «О правилах ведения организациями, выполняющими государственный за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности». Согласно данному Постановлению, раздельный учет затрат, связанных с выполнением государственного заказа, ведется лишь по тому государственному заказу, выполнение которого осуществляется за счет средств федерального бюджета. ОАО «ВНИИК» выполнял работы в рамках государственного оборонного заказа за счет собственных средств.
Выводы административного органа о невыполнении части работ, а также о несоответствии выполненных работ теме госзаказа и ГОСТам необоснованны.
В соответствии со статьей 6 ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель (ОАО «ВНИИК») выполнил все работы по договорам с ФГУП «МИТ». Эти работы были выполнены в соответствии с требованиями государственных стандартов и условиями контракта, о чем свидетельствуют акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные представителями головного исполнителя (ФГУП «МИТ») и государственным заказчиком. Данные акты приема-сдачи выполненных работ государственный заказчик (Министерство обороны РФ) не оспаривал в суде.
Содержащееся в Предписаниях требование о восстановлении лаборатории противоречит действующему законодательству, поскольку ОАО «ВНИИК» является не производственным, а научным предприятием, которое все необходимое для научных исследований оборудование закупает на свои собственные средства, а не на средства федерального бюджета, что подтверждается письменным ответом Главного управления вооружения вооруженных сил РФ № 251/5/2203 от 09.04.2009 г., данным по поручению Председателя Правительства РФ при обращении ОАО «ВНИИК» за разрешением на списание оборудования. Согласно данному ответу ОАО «ВНИИК» может самостоятельно решать вопрос по ликвидации оборудования, задействованного при выполнении государственного оборонного заказа, без выпуска распоряжения Правительства РФ.
Поскольку, в силу части 2 статьи 4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» вопросы ликвидации оборудования находятся в исключительной компетенции Правительства РФ, то данный ответ подтверждает доводы Заявителя о незаконности и необоснованности выводов, изложенных в акте проверки № 3/2078 от 27.05.2009 г. и предписаниях, составленных на основании данного акта.
Требование административного органа о возмещении денежных средств не основано на законе.
Представитель ФГУП «Московский институт теплотехники» доводы заявителя поддержал, сославшись на незаконность проведенной внеплановой проверки.
Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв и материалы проверки. Доводов заявителя не признал, полагая оспариваемые Предписания законными и обоснованными.
Представитель Министерства обороны РФ поддержал позицию ответчика.
До рассмотрения заявления по существу судом проверено соблюдение срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Поскольку оспариваемые Предписания получены заявителем 31.10.08 г., а заявление подано в суд 02.12.08 г., данный срок не нарушен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании Приказа Рособоронзаказа от 24.04.2008 г. № 100 и Удостоверения от 13.05.2008 г. № 3/2078 в период с 25.04 по 28.05.2008 г. рабочей группой Рособопронзаказа проведена внеплановая проверка ОАО «ВНИИК» в целях оценки обоснованности, законности и эффективности затрат в 2000-2008 годах в рамках выполнения заданий государственного оборонного заказа, головным исполнителем которых является ФГУП «МИТ», проверка выполнения ОАО «ВНИИК» заданий ГОЗ нормативных правовых и иных актов, действующих в РФ в сфере гособоронзаказа; оценки правильности организации работ, подбора кооперации исполнителей, реализуемости выполняемых разработок в 2000-2008 годах.
27.05.08 г. был составлен Акт проверки № 3/2078, подписанный членами рабочей группы, руководителем заявителя и начальником военного представительства.
В Акте отражены выводы о том, что ФГУП «МИТ» и ОАО «ВНИИК» допущены многочисленных нарушения законодательства РФ в области государственного оборонного заказа.
По результатам проверки ОАО «ВНИИК» вынесено оспариваемое Предписание от 23.06.2009 г № 3/2895.
Из текста Предписания усматривается, что в нем отражены нарушения, выявленные в ходе ранее проведенной проверки, а именно:
1) В нарушение пункта 1 статьи 4 ФЗ «О государственном оборонном заказе» ОАО «ВНИИК» выполняло работы, не имея лицензии на занятие соответствующим видом деятельности по выполнению оборонного заказа.
2) В нарушение пункта 2 статьи 4 ФЗ «О государственном оборонном заказе» ОАО «ВНИИК» без согласования с Правительством Российской Федерации ликвидировало производственные мощности, обеспечивавшие выполнение оборонного заказа путем передачи оборудования Тамбовскому техническому университету.
3) В нарушение условий договора от 1.03.2007 г. № 009 на выполнение ОКР «Проведение работ по подтверждению эксплуатационных свойств металлических материалов с гальванохимическим покрытием (ГХП) и без них в контакте с полимерными материалами изделий Ж65, Ж55. Анализ результатов. Выпуск отчета», указанных в ТЗ (являющемся приложением к договору) ОАО «ВНИИК» отказалось от выполнения работ в 2008 г. Таким образом, было допущено неэффективное использование денежных средств в размере 24,4 тыс. руб.
4) Наименование ОКР, указанное в договоре не соответствует наименованию ОКР, указанному в ТЗ «Подтверждение эксплуатационных свойств металлических материалов с ГХП и без них в контакте с полимерными материалами изд. 55, 65».
5) Сопоставление содержания Программы и Отчета по дополнительному соглашению от 10.03.2006 г. № 5 к договору от 10.03.2000 г. № 006 показало, что Программа и Отчет были выполнены в одно и то же время - в октябре 2007 г.
ОАО «ВНИИК» подписал Акт приемки этапа ОКР от 5.12.2006 г., по которому сдал фактически не выполненные ОАО «ВНИИК» работы в полном объеме и дал необоснованные рекомендации об увеличении гарантийного срока эксплуатации электрорадиоаппаратуры.
Кроме того, установлено, что Заключение выполнено в соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2006 г. № 5, тогда как собственно работы по коррозионным испытаниям были предусмотрены дополнительным соглашением от 1.03.2007 г. № 6
Таким образом, сданная ОАО «ВНИИК» в 2006 г. работа на сумму 765 тыс. руб. была выполнена в 2007 г. Однако ввиду отсутствия испытательного оборудования (с 2007 г.) ОАО «ВНИИК» указанные работы выполнить не могло.
Общая стоимость фиктивно выполненных ОАО «ВНИИК» и оплаченных ФГУП «МИТ» работ составляет 1 615,0 тыс. руб.
6) В нарушение постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. №47 раздельный учет по каждому государственному заказу не ведется. Фактические затраты ОАО «ВНИИК» не соответствуют нормативным показателям, использованным при обосновании цены договоров, в результате чего из выплаченных за период 2003 - 2007 гг. ФГУП «МИТ» 4 615,0 тыс. руб. общая сумма незаконных выплат составила 4 357,5 тыс. руб. (94,4%).
7) В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации «за пользование чужими денежными средствами вследствие их Л неосновательного получения» от ФГУП «МИТ» подлежат уплате ОАО «ВНИИК» проценты на сумму 555,131 тыс. руб., в том числе: с 2004 г. - 42,836 тыс. руб.; с 2005 г. -149,207 тыс. руб.; с 2006 г. - 81,947 тыс. руб.; с 2007 г. -178,339 тыс. руб.; по 2008 г. - 102,802 тыс. руб.
8) Указанная в договорах ОАО «ВНИИК» с ФГУП «МИТ» тема ОКР в ГОЗ отсутствует. Государственными оборонными заказами предусмотрено выполнение иной ОКР.
Выполнявшаяся ОАО «ВНИИК» на основании договора от 1.03.2007 г. №009 ОКР в ГОЗ-2007 отсутствует.
Таким образом, ФГУП «МИТ» в 2007 г. были заданы и незаконно оплачены, а ОАО «ВНИИК» выполнены, работы, не предусмотренные ГОЗ-2007 на сумму 850,0 тыс. руб.
9) В нарушение пункта 4.3.21 ГОСТ РВ 15.203-2001 выполнение ОКР не было обеспечено действующей у ОАО «ВНИИК» системой качества в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.002. Система менеджмента качества отсутствует.
В связи с данными нарушениями ОАО «ВНИИК» предписано:
1. в срок до 25 июня 2008 г. разработать и представить в Рособоронзаказ План устранения выявленных нарушений и недостатков, согласованный с 1408 ВП МО РФ.
2. Восстановить оборудование, обеспечивавшее выполнение оборонного заказа.
3. В срок до 14 июня 2008 г. обеспечить возмещение (перечисление) незаконно выплаченных ФГУП «МИТ» и полученных ОАО «ВНИИК», в том числе за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения денежные средства в размере 4 912,631 тыс. руб.
Информацию о выполнении настоящего предписания представить письменно в адрес Рособоронзаказа в срок до 18 июля 2008 г.
Как установлено в судебном заседании, ввиду того, что указанное Предписание заявителем своевременно получено не было, письмом от 30.10.08 г. № 3/5102 Рособоронзаказ направил заявителю новое Предписание, которым установил новые сроки его выполнения.
В соответствии с данным Предписанием ОАО «ВНИИК» предписано:
1. в срок до 17 ноября 2008 г. разработать и представить в Рособоронзаказ План устранения выявленных нарушений и недостатков, согласованный с 1408 ВП МО РФ.
2. Восстановить оборудование, обеспечивавшее выполнение оборонного заказа.
3. В срок до 28 ноября 2008 г. обеспечить возмещение (перечисление) незаконно выплаченных ФГУП «МИТ» и полученных ОАО «ВНИИК», в том числе за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения денежные средства в размере 4 912,631 тыс. руб.
Информацию о выполнении настоящего предписания представить письменно в адрес Рособоронзаказа в срок до 2 декабря 2008 г.
Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив оспариваемое Решение в соответствии с ч. 4 с. 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ обязанность указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) возложена на заявителя по делу.
Довод заявителя относительно незаконности изложенного в Предписаниях требования о возмещении незаконно выплаченных ФГУП «МИТ» и полученных ОАО «ВНИИК», в том числе за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения денежных средств в размере 4 912,631 тыс. руб. суд полагает обоснованным.
При этом суд исходит из того, что разрешение вопросов о законности произведенных расчетов между юридическими лицами, а также о возмещении, в том числе неосновательно полученных денежных средств относится к компетенции суда.
Таким образом, излагая в оспариваемых Предписаниях упомянутое требование Рособоронзаказ действовал с превышением своих полномочий.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение предписания, суд приходит к выводу, что оспариваемыми Предписаниями в части требования о возмещении денежных средств нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанные обстоятельства в совокупности в силу положения ч. 2 ст. 201 АПК РФ являются основанием к признанию оспариваемых Предписаний в указанной части недействительными.
Иные доводы заявителя суд полагает необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.
