• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 октября 2010 года  Дело N А40-84161/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тереховым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СМФ Комитех» к Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.02.2010 г. № 23-16/09 в части, при участии представителей заявителей: Комарова Н.А., доверенность от 12.10.2010 г., паспорт, Морозов А.В., доверенность от 22.06.2010 г., паспорт, представителей заинтересованного лица: Дроздов И.А., доверенность от 10.08.2010 г., удостоверение; Зайцева Л.А., доверенность от 10.08.2010 г., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМФ Комитех» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.02.2010 г. № 23-16/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2973886 руб., НДС в размере 2227051 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Ответчик (Межрайонная ИФНС России № 45 по г. Москве) возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва от 19.08.2010 г. (том 5 л.д. 4-12).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «СМФ Комитех» в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция в отношении Общества проводила выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверке от 07.12.2009 г. № 23-15/46 (том 1 л.д. 64-92), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 61-63) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 29.12.2009 г. – том 5 л.д. 21-22), проведены дополнительные мероприятий налогового контроля (решение от 15.01.2010 г. № 23/95/3 – том 5 л.д. 23), рассмотрены материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий (протокол рассмотрения материалов проверки от 16.02.2010 г. – том 5 л.д. 26-27), вынесено решение от 17.02.2010 г. № 23-16/09 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 34-60).

На решение была подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 28.04.2010 г. № 21-19/042184 (том 1 л.д. 93-104) решение Инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 29.04.2009 г. (заявление представлено в суд 13.07.2010 г. – том 1 л.д. 2).

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций виде штрафа в размере 367 532 руб., НДС в размере 273 885 руб. – пункт 1; начислил пени по состоянию на 30.12.2009 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 785 147 руб., НДС в размере 876 701 руб. – пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2981 066 руб., НДС в размере 2227 051 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет – пункт 3.

Общество не оспаривает начисление по налогу на прибыль организаций в размере 7200 руб. по пункту 1.3 решения по расходам на благотворительные нужды в размере 30000 руб., в связи с чем суд исследует законность решения в остальной части.

По оспариваемой части решения (пункты 1.1 и 1.2) налоговый орган установил, что Общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2008 годах затраты на выполненные строительные работы ООО «Стройинжтрест» (571000 руб.), ООО «Строймонтажсервис» (3636570 руб.), ООО «Юниард» (5882068 руб.), поставленные материалы ООО «СитиСтройМонтаж» (3445356 руб.) на общую сумму 13534994 руб., а также в нарушении статей 171, 172 НК РФ неправомерно включило в составе налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ООО «Стройинжтрес» (87 102 руб.), ООО «Строймонтажсервис» (554 731 руб.), ООО «Юниард» (897 264 руб.), ООО «СитиСтройМонтаж» (525 562 руб.) на общую сумму 2227 051 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 2973886 руб., НДС в размере 2227051 руб.

По данному нарушению судом установлено следующее.

Общество в рамках обязательств по заключенному с ООО «Стройпромсервис» договору субподряда № 1/08/СПС-СМФ от 01.08.2007 г. на выполнение сантехнических работ при капитальном ремонте казармы № 66 в г. Ярославль (том 1 л.д. 113-124) в целях обеспечения строительства необходимыми материалами заключило с ООО «СитиСтройМонтаж» в лице генерального директора Шумайлова К.С. договора на поставку материалов от 10.06.2007 г. № 10/8-6/М, от 20.01.2008 г. № 20/01-1/М, материалы для строительства поставлялись по товарным накладным, поставщиком выставлены счета-фактуры, оплаченные платежными поручениями (том 2 л.д. 47-142), общая стоимость материалов без НДС составила 3445356 руб. (налог - 525 562 руб.). Материалы были использованы при выполнении сантехнических работ для генерального подрядчика ООО «Стройпромсервис», факт использования отражен в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 между субподрядчиком (Общество) и заказчиком (генеральный подрядчик на объекте) – том 1 л.д. 125-142), списание материалов также отражено в справках (том 6 л.д. 142-143).

На основании письма Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа Минобороны России от 28.04.2006 г. № 29/193 (том 2 л.д. 34) и сметы (том 2 л.д. 25-33) Общество в качестве генерального подрядчика выполняло работы по текущему ремонту общежития для контрактников в/ч 11105 г. Ростов, в рамках которых для выполения отделочных работ был привлечен субподрядчик ООО «Юниард» в лице генерального директора Костюхина А.В. по договору подряда № 31 от 01.06.2006 г., работы выполнены по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, субподрядчиком выставлены счета-фактуры (том 3 л.д. 118-120, том 4 л.д. 1-89), общая стоимость работ без учета НДС составила 5882068 руб. (налог - 897 264 руб.). Работы по текущему ремонту общежития для контрактников (казармы № 1/11), включая отделочные работы выполненные субподрядчиком ООО «Юниард» были сданы заказчику КЭУ МВО Минобороны России по акту рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (том 2 л.д. 20-23).

Общество на основании заключенного с Минобороны России договора генерального подряда № 3/1/кр от 07.04.2005 г. (том 7 л.д. 18-25) выполняло в качестве генерального подрядчика работы по текущему ремонту административного здания № 23, в ходе которых привлекла для выполнения отделочных работ субподрядчика ООО «Строймонтажсервис» в лице генерального директора Венедиктова А.Н. по договору субподряда № 17 от 09.03.2007 г., работы выполнены по актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, субподрядчиком выставлены счета-фактуры (том 3 л.д. 40-93), общая стоимость работ без учета НДС составила 3636570 руб. (налог - 554 731 руб.). Работы по текущему ремонту административного здания, включая отделочные работы выполненные субподрядчиком ООО «Строймонтажсервис» сданы заказчику (Минобороны России) по актам рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (том 2 л.д. 11-19).

Также Общество в рамках заключенного с Минобороны России договора генерального подряда № 76/КР от 23.03.2006 г. (том 7 л.д. 11-16) производило капитальный ремонт столовой в/ч 83069, при производстве которого для выполнения части сантехнических работ был привлечен субподрядчик ООО «Стройинжтрест» в лице генерального директора Демидова В.А. по договору субподряда № 3 от 05.03.2007 г., работы выполнены по актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, субподрядчиком выставлены счета-фактуры (том 3 л.д. 1-23), общая стоимость работ без НДС составила 571000 руб. (налог - 87 102 руб.). Работы по капитальному ремонту столовой, включая часть выполненных субподрядчиком ООО «Стройинжтрест» сданы заказчику (Минобороны России) по акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (том 7 л.д. 17).

Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по отраженным выше подрядчикам и поставщикам, указывает в решении и отзыве на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) генеральные директора ООО «Юниард» Костюхин А.В. (том 5 л.д. 111-120), ООО «Строймонтажсервис» Венедиктов А.Н. (том 6 л.д. 26-30), ООО «Стройинжтрест» Демидов В.А. (том 6 л.д. 124-128), ООО «СитиСтройМонтаж» Шумайлов К.С. (том 6 л.д. 129-137) показали на допросах в налоговых органах и органах внутренних дел, что не имеют никакого отношения к этим организациям, директорами не являлись, сделки не заключали, документы не подписывали; 2) встречными проверками ООО «Юниард» (справка и отчетность – том 5 л.д. 42-110), ООО «Строймонтажсервис» (справка – том 5 л.д. 124-125, отчетность – том 8 л.д. 75-77), ООО «Стройинжтрест» (справка и отчетность – том 6 л.д. 37-123), ООО «СитиСтройМонтаж» (отчетность - том 7 л.д. 28-96) установлено, что организации являются «фирмами – однодневками», не сдают отчетность или представляют ее с «минимальными» показателями (не отражают выручку от операций в Обществом), не находятся по месту регистрации и не имеют работников, активов и иных средств для выполнения работ или продажи товаров.

Суд, рассмотрев доводы налогового органа и представленные сторонами документы, считает, что Инспекция не представила достаточных доказательств для признания налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по подрядчикам ООО «Стройинжтрест», ООО «Строймонтажсервис», ООО «Юниард» и поставщику ООО «СитиСтройМонтаж» необоснованной в виду следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09, от 25.05.2010 г. № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах подтверждающих совершение хозяйственных операций по выполнению работ и поставке материалов контрагентами ООО «Юниард», ООО «Строймонтажсервис», ООО «Стройинжтрест», ООО «СитиСтройМонтаж» указал на протоколы допросов свидетелей – генеральных директоров Костюхин А.В. (том 5 л.д. 111-120), ООО «Строймонтажсервис» Венедиктов А.Н. (том 6 л.д. 26-30), ООО «Стройинжтрест» Демидов В.А. (том 6 л.д. 124-128), ООО «СитиСтройМонтаж» Шумайлов К.С. (том 6 л.д. 129-137), в которых они отказались от участия в этих организациях, от подписания всех документов по сделкам с Обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие выполненных работ по договорам подряда и поставки материалов (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, который в силу условий их заключения или основания выбора контрагентов знал или должен был бы знать о недостоверности всех документов и отсутствие полномочий у генеральных директоров компаний – подрядчиков, подписывающих первичные документы, договора и счета-фактуры, Инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Общество в свою очередь в качестве доказательства реальности выполненных работ спорными подрядчиками ООО «Юниард», ООО «Строймонтажсервис», ООО «Стройинжтрест» представило акты о приемке этих выполненных работ заказчиком (Минобороны России) объектов строительства (том 2 л.д. 11-19, том 2 л.д. 20-23, том 7 л.д. 17) и акты приемки работ заказчиком ООО «Стройпромсервис» при выполнении которых использовались материалы приобретенные у ООО «СитиСтройМонтаж» (том 1 л.д. 125-142). Также реальность выполненных субподрядчиками работ подтверждаются письмами субподрядчиков Обществу о согласовании списка рабочих на объектах Минобороны России (том 5 л.д. 2-3, том 6 л.д. 145).

Перечисленные выше документы в совокупности подтверждают не только реальность самих хозяйственных операций (сделок) с ООО «Юниард», ООО «Строймонтажсервис», ООО «Стройинжтрест», ООО «СитиСтройМонтаж» по выполнению работ и поставке материалов на объекты строительства, но у проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку при заключении договоров субподряда и договора поставки им были получены регистрационные документы, включая лицензии (том 2 л.д. 35-46, том 3 л.д. 24-39, том 3 л.д. 94-117).

Инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств отсутствия действительного выполнения и принятия налогоплательщиком строительных работ от спорных организаций – субподрядчиков и материалов от организации - поставщика не представила, более того, из анализа представленной налоговой отчетности и справок о проведенных встречных проверках (ООО «Юниард» – том 5 л.д. 42-110, ООО «Строймонтажсервис» – том 5 л.д. 124-125, том 8 л.д. 75-77, ООО «Стройинжтрест» – том 6 л.д. 37-123, ООО «СитиСтройМонтаж» - том 7 л.д. 28-96) следует, что компании – субподрядчики и компания – поставщик материалов являются действующими, представляли налоговую отчетность (в том числе в 2006 - 2008 годах), исчисляли выручку полученную от хозяйственных операций, в связи с чем довод, что указанные контрагенты являются «фирмами-однодневками» документально не подтвержден.

Таким образом, судом установлено, что хозяйственные операции по принятию строительных работ у ООО «Юниард», ООО «Строймонтажсервис», ООО «Стройинжтрест» и материалов у ООО «СитиСтройМонтаж» являются реальными, документально подтверждены первичными документами, экономически обоснованы и направлены на получение прибыли, налогоплательщик при заключении сделки с этими контрагентами проявил должную осмотрительность, налоговый орган никаких доказательств получения необоснованной налоговой выгоды и нарушения требований статей 171, 172, 252 НК РФ при принятии расходов и вычетов не представил, в связи с чем решение от 17.02.2010 г. № 23-16/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2973886 руб., НДС в размере 2227051 руб., соответствующие пени и штрафы является незаконным, противоречащим НК РФ.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве от 17.02.2010 г. № 23-16/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2973886 руб., НДС в размере 2227051 руб., соответствующие пени и штрафы, как несоотствующее НК РФ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМФ Комитех» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (четыре тысячи) рублей.

Решение в части признания недействительным решения от 17.02.2010 г. № 23-16/09 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84161/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 октября 2010

Поиск в тексте