• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 августа 2010 года  Дело N А40-84168/2010
 

Арбитражный суд в составе:

судьи Дейна Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МВД РФ ГУВД г. Москвы УВД ЦАО отдел ГИБДД Рота ДПС полка ДПС

к ООО «Гэллэри Сервис»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14. 37 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – Оськин Р.В. удост. № 312/41 от 24.10.09

от ответчика – Звягина Е.А. доверенность от 08.09.09 № 340.

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ ГУВД г. Москвы УВД ЦАО отдел ГИБДД Рота ДПС полка ДПС обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Гэллэри Сервис» к административной ответственности на основании ст. 14. 37 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал, просит привлечь организацию к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, возражал по заявленным требованиям, по основаниям указанных в отзыве, указывает на то, что законный представитель общества не был извещен в установленном законом порядке о составлении протокола, при составлении протокола присутствовал представитель организации действующий по доверенности носящей общий характер, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 24.03.2010 комиссией в составе госинспектора дорожного надзора Соловьева К.В. и инспектора ДПС Капитана милиции Козырева В.В. проведен осмотр рекламной конструкции по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2 принадлежащий ООО «Гэллэри Сервис» выявлено нарушение, выразившейся в угрозе рекламной конструкции в безопасности дорожного движения, что является нарушением требований п. 4, ст. 5 Федерального Закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006, п.п. 6.1 6.6 ГОСТ Р52044-2003.

По результатам проверки административным органом составлен Акт выявленных недостатков от 24.03.2010 г., фототаблица, где отражены и зафиксированы выявленные нарушения.

05.05.2010 административным органом вынесено Предписание № 29 с предложением ООО «Гэллэри Сервис» устранить выявленные нарушения, срок устранения выявленных нарушений установлен до 30.05.2010. Поскольку в срок выявленные нарушения в срок не устранены, в отношении ответчика административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19. 5 КоАП РФ.

07.07.2010 за нарушение требований к установке рекламной продукции административным органом, в присутствии представителя ответчика Звягина Е.А., составлен Протокол об административном правонарушении 77АА № 0177597 по ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 14. 37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Факт выявленных правонарушений установлен Актом проверки от 24.03.2010 г., фототаблице, Протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2010 г. составленный в присутствии Звягина Е.А. по доверенности № 340 от 08.09.2009 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 г. № 46 в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе, руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.07.2010 г. 77АА № 0177597 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Гэллэри Сервис».

Согласно уведомлению о необходимости явки 07.07.2010 г. в МВД РФ ГУВД г. Москвы УВД ЦАО отдел ГИБДД Рота ДПС полка ДПС для составления протокола об административном правонарушении был извещена секретарь организации Кобыдева Е..

Представитель Звягинов Е.А. присутствовавший 07.07.2010 при составлении протокола об административном правонарушении по доверенности № 340 от 08.09.2009 г., полномочий данного лица по участию в конкретном административном деле данная доверенность не предусматривает.

Из представленного в материалы дела отзыва организации следует, что законный представитель отрицает факт уведомления организации о дате составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя, что организация была уведомлена о составлении протокола по средством факсимильной связи, которое принято секретарем организации судом во внимание не принимаются, поскольку заявителем не представлен отчет о принятии секретарем организацией данного факса, кроме того секретарь организации законным представителем общества не является.

Иные доказательства извещения законного представителя ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и заявителем не указано, что такие доказательства могут быть представлены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют том, что при привлечении заявителя к административном ответственности имело место грубое нарушение требований ч.1 ст.1.6, ч.3 ст.25.4, ст. 28.2 КоАП РФ, а также нарушение прав и законных интересов ответчика, который был лишен возможности дать необходимые объяснения и представить необходимые доказательства.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, требования заявителя о привлечении ООО «Гэллэри Сервис» удовлетворению к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ не подлежат.

На основании Руководствуясь 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование УВД ЦАО г. Москвы о привлечении ООО «Гэллэри Сервис» к административной ответственности по ст. 14. 37 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Дейна




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84168/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 августа 2010

Поиск в тексте