• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 05 марта 2010 года  Дело N А40-84174/2009
 

Арбитражный суд в составе:

судьи Н.Н. Селиверстовой

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Бизнес кар Лизинг»

к ответчику: ООО «Производственное предприятие ЖелДорСтрой»

о взыскании 1006425руб. 68коп., расторжении договора и изъятии предмета лизинга

при участии:

от истца – Богачев О.В. дов. от 14.12.09г.

от ответчиков - представитель не явился, извещен

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 16.02.2010 г. по 25.02.2010г.

Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы

Рассмотрев материалы дела суд установил

Иск заявлен о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ с ответчика задолженности в размере374865 руб. 27 коп., неустойки за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей в размере 497136 руб. 87 коп., неустойку за просрочку возврата предмета лизинга в размере 374865 руб. 27 коп., признать договор внутреннего лизинга №ЛД0411-ЖДС от 11.11.2004 г. расторгнутым с 18.03.2009 г.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащем образом о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает.

Из материалов дела следует, что 04.11.2004 г. между ООО «Бизнес кар Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Производственное предприятие ЖелДорСтрой» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЛД04111-ЖДС, по условиям которого лизингодатель (истец) предоставляет лизингополучателю (ответчику) во временное владение и пользование автомобиль Лексус LS430, VIN:JTHBN36F200171998.

По акту приема-передачи предмета лизинга №01 от 20.12.04 г. истец передал имущество ответчику.

В соответствии с положениями п.7.4. договора лизинга ответчик обязался своевременно в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение №2) оплачивать лизинговые платежи.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 374865 руб. 27 коп.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Аналогичная норма содержится в п.5 ст. 15 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)».

Размер задолженности по арендной плате подтверждается расчетом истца, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 374865 руб. 27 коп. задолженности является обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей в размере 497 136 руб. 87 коп.

В п. 7.7 договора, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате платежей, Лизингополучатель по требованию Лизингодателя требования об оплате пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку уплаты арендных платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается установленная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Учитывая изложенное, принимая во внимание высокий процент пени, характер нарушенного обязательства, суд уменьшает размер неустойки до 99427 руб. 37 коп.

Истец просит признать договор внутреннего лизинга № ЛД0411-ЖДС от 11.11.2004 г. расторгнутым с 18.03.2009 г.

Согласно п.2. ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случая предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Статья 619 ГК РФ содержит перечень оснований, дающих арендодателю право на досрочное расторжение договора аренды, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.3). Данный перечень не является закрытым. В ст. 619 ГК РФ указано на то, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требования арендодателя.

Согласно п.3. ст.450 ГРК РФ договор, может быть, расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п.10.4 и 10.4.2. Договора стороны предусмотрели, что истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения ответчику каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае, если просрочка ответчика по уплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней.

Истец указал в исковом заявлении, что 05.03.2009 г. направил ответчику уведомление исх.№И-240/03.09 от 27.02.2009 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по истечению 5 дней с момента вручения уведомления ответчику. Однако в материалах дела отсутствует указанное уведомление, а также доказательства его направления.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец не представил уведомление исх.№И-240/03.09 от 27.02.2009 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств, а также доказательств его направления, в связи с чем, требование истца о признании договора внутреннего лизинга № ЛД0411-ЖДС от 11.11.2004 г. расторгнутым, а также требование о взыскании неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в размере 374865 руб. 27 коп. не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 614, 622 ГК РФ и ст.ст. 4, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Производственное предприятие ЖелДорСтрой» в пользу ООО «Бизнес кар Лизинг» 374865 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 27 копеек задолженности по лизинговым платежам, 99427 (девяносто девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 37 копеек пени, а также 14131 (четырнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 20 копеек госпошлины.

В остальной части иска о взыскании пени и признании договора внутреннего лизинга № ЛД0411-ЖДС от 11.11.2004 г. расторгнутым с 18.03.2009 г. отказать.

Возвратить ООО «Бизнес кар Лизинг» 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Н.Н. Селиверстова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84174/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 марта 2010

Поиск в тексте