• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 ноября 2010 года  Дело N А40-84179/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

Протокол судебного заседания вел судья Козлов В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Апкарова В.А., к ответчику

СГУП по продаже имущества города Москвы,

третье лицо – Департамент имущества г.Москвы, Правительство Москвы

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности,

при участии: от истца – Апкаров В.А.,

от ответчика – Ильичева А.Ю. (дов. от 11.01.2010 № 10/08-4)

от третьего лица ДИГМ – Романова О.Г. (дов. от 23.12.2009 № Д-09/6275),

от Правительства Москвы – не явился, извещен

установил:

Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи объекта приватизации от 05.03.2010, применении последствий недействительности сделки в виде возврата авансового платежа в размере 1113600,00 руб., а также процентов (согласно уточнению к иску) исчисленных на сумму 1113600,00 руб., с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика 21.02.2010 до фактического исполнения решения суда из расчета ставки рефинансирования Банка России.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный договор заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку фактически здание не имеет подключения к коммунальным сетям.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица ДИГМ против удовлетворения иска возражали, представили отзывы.

Представитель третьего лица ДИГМ указал в отзыве, что имеются технические возможности для подключения здания к коммунальным сетям; истец не доказал отсутствие подключения к коммунальным сетям; истец не оплатил полную сумму по договору купли-продажи; договор заключен истцом как физическим лицом. Представитель СГУП указал в отзыве, что СГУП является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником или иным правообладателем товара и не может нести ответственность за качество товара; истец имел возможность ознакомиться с состоянием здания.

Представитель третьего лица Правительства Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со ст. 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно информационному бюллетеню СГУП №5 (730) за январь 2010 г., на продажу на аукционе выставлено нежилое здание, лот №25-Зел(а)-2009, по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.1 мая, д.7. Среди характеристик здания указана степень технического обустройства: водопровод, канализация, отопление центральное, электричество.

Определена сумма задатка для участия в аукционе – 1113600,00 руб.

Для участия в аукционе между истцом и ответчиком заключен договор от 09.02.2010 № 7347-ПР, по условиям которого истец (претендент) обязался внести сумму задатка на указанные реквизиты СГУП.

Денежные средства в размере 1113600,00 руб. были перечислены на счет СГУП, указанный в договоре, что подтверждается ответчиком в отзыве.

Согласно протоколу от 02.03.2010 №13 работы единой комиссии по продаже имущества г.Москвы, рассмотрев поданные заявки, признала участниками аукциона по лоту №25-Зел(а)-2009, в числе прочих, Апкарова В.А.

Победителем аукциона по указанному лоту согласно протоколу от 02.03.2010 №14 признан Апкаров В.А., предложивший за выставленный на продажу объект 20168000,00 руб. при начальной цене 5568000,00 руб.

Между Апкаровым В.А. (покупатель) и СГУП по продаже имущества Москвы (продавец) заключен договор от 05.03.2010 АИ № 1943, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить реализованный на аукционе объект приватизации – нежилое здание по адресу: Москва, г.Зеленоград, ул. 1 Мая, д.7.

Стоимость объекта приватизации определена в соответствии с решением единой комиссии (протокол от 02.03.2010 №14) и составляет 20168000,00 руб. С учетом ранее внесенного задатка в размере 1113600,00 руб. к перечислению следует 19054400,00 руб. К договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью в том числе справка БТИ о состоянии здания.

После заключения договора выяснилось, что степень технического обустройства здания, указанная в информационном бюллетене и в справке БТИ о состоянии здания, не соответствует действительности. В частности, здание не имеет подключения к водопроводу, канализации, тепловым сетям и электричеству.

Указанное обстоятельство подтверждается актом, составленным представителями предприятия №2 филиала №10 «Зеленоградский», протоколом-предписанием МКС – филиал ОАО «МОЭСК» от 07.10.2010, актом ПУ «Зеленоградводоканал», письмом ПУ «Зеленоградводоканал» от 10.03.2010 № 20-1/10-(0)-1, письмом МКС от 27.04.2010 № МКС/113/250.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, участвуя в аукционе и заключая договор купли-продажи, действовал под влиянием заблуждения относительно свойств здания, а именно степени его технического обустройства.

Отсутствие в здании водопровода, канализации, отопления центрального, электричества, значительно снижают возможности его использования по назначению.

В связи с чем требования истца о признании недействительным договора купли-продажи объекта приватизации от 05.03.2010 АИ № 1943 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи истцом оплачено 1113600,00 руб., в связи с чем требования о взыскании с ответчика указанной суммы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что СГУП по продаже имущества является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником и иным правообладателем имущества и не может нести ответственность за качество товара, суд отклоняет, поскольку в договоре купли-продажи, заключенном истцом с ответчиком, ответчик выступает как продавец здания, а обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, установлена п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что он представлял в сделке интересы Департамента имущества города Москвы, не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство на права и обязанности ответчика по договору от 05.03.2010 АИ № 1943 не влияет. Ответчик выступал в сделке от своего имени, в то время как лицо, действующее по договору поручения, совершает определенные юридические действия от имени и за счет другой стороны (доверителя). В связи с чем права и обязанности по указанной сделке возникли у ответчика.

СГУП по продаже имущества г.Москвы, выступая стороной по сделке купли-продажи, действовал в рамках предоставленных полномочий, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено. Взаимоотношения СГУП по продаже имущества г.Москвы и Департамента имущества города Москвы, не урегулированные договором купли-продажи от 05.03.2010 АИ № 1943, не могут ограничивать права покупателя требовать у продавца передачи товара с согласованными договором свойствами.

Довод ответчика о том, что заблуждение в качестве предмета может повлечь ничтожность сделки, только если переданный объект становится непригодным для целей сделки, суд отклоняет. Определением суда от 23.09.2010 истцу предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить, в числе прочих, вопрос о возможности использования здания по назначению с учетом особенностей технического оснащения. Однако ответчик также не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Однако непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несоответствие технического обустройства здания заявленным характеристикам. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что фактическое состояние здания значительно снижает возможности его использования по назначению.

Довод ответчика, что истец имел возможность ознакомиться с состоянием здания, суд отклоняет, поскольку проверка соответствия товара заявленным продавцом характеристикам – право, но не обязанность покупателя.

Довод третьего лица, что коммуникации в здании имеются, но не подключены, и имеется возможность их подключения при соблюдении определенных технических условий, суд отклоняет. Возможность приобретения товаром определенных качеств (степени технического обустройства) при условии совершения новым собственником товара определенных действий: получения согласований, разрешений и прохождения связанных с этим процедур, не заменяет наличия этих качеств в момент купли-продажи.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их зачисления на счет ответчика. Указанное требование суд признает необоснованным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, договор купли-продажи от 05.03.2010 АИ № 1943 является оспоримой сделкой, до момента признания договора судом недействительным у ответчика отсутствует обязанность возвратить полученные по сделке денежные средства, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя Апкарова В.А. к ответчику Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 05.03.2010 АИ № 1943 купли-продажи объекта приватизации, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Апкаровым В.А. и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы

Взыскать с Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя Апкарова В.А. (ОГРНИП 307770000612590), 1113600 (один миллион сто тринадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп. уплаченных по договору денежных средств, а также 26386 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы в доход федерального бюджета 1750 (одну тысячу семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья Козлов В.Ф.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84179/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 ноября 2010

Поиск в тексте