• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 ноября 2010 года  Дело N А40-84180/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: Е.Н. Яниной

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей Е.Н. Яниной

с участием представителей:

от истца – не явился

от ответчика – Пашилова О.В. по доверенности от 25.10.2010

рассмотрел дело по иску ООО "Аквилон"

к ЗАО "Европлан"

о понуждении заключить дополнительное соглашение

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквилон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении ЗАО "Европлан" подписать дополнительное соглашение о передаче истцу прав собственности на предмет лизинга по договору финансового лизинга от 03.10.2006 № 43850/2 ФЛ/МСК-06.

Истец, извещенный о времени им сете проведения заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в заседание явился, представил подписанное между ним и истцом дополнительное соглашение от 02.09.2010 к договору лизинга от 03.10.2006 № 43850/2 ФЛ/МСК-06 (о переходе права собственности на предмет лизинга).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав возражения ответчика, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 03.10.2006 № 43850/2 ФЛ/МСК-06, в соответствии с которым истцу было передано в лизинг транспортное средство: Седельный тягач МАЗ-543203-220, VIN: Y3M54320360005750.

Дата окончания срока лизинга 31.10.2009 (п. 5.3. договора лизинга).

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 7.1. договора и п. 11.3 правил № 1 "Лизинга транспортных средств и прицепов к ним" от 01.08.2006, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения к договору.

24.11.2009 расчеты по договору лизинга между сторонами были полностью исполнены, выкупная цена уплачена, срок лизинга окончен, что подтверждается актом сверки расчетов от 31.05.2010, подписанного между сторонами.

Истец направил в адрес ответчика требования о подписании дополнительного соглашения к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга, которое было получено ответчиком 16.06.2010, однако ответчик требование истца не исполнил, в результате чего истец обратился в суд с данным требованием.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из условий договора лизинга, ответчик добровольно принял на себя обязательство по окончании срока лизинга передать истцу право собственности на предмет лизинга путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу изложенного, суд считает, что истец правомерно обратился в суд с заявленным требованием, однако требование истца удовлетворению не подлежит, так как ответчик в заседание представил дополнительное соглашение от 02.09.2010 к договору лизинга от 03.10.2006 № 43850/2 ФЛ/МСК-06 (о переходе права собственности на предмет лизинга), подписанное сторонами, следовательно, основания для удовлетворения настоящего иска отпали.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования после подачи искового заявления в суд, и заявленные требования суд считает правомерными, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении № 12088/05 от 07.02.06г., и учитывая непродолжительность рассмотрения дела, отсутствие расходов на служебные командировки, соотносимость заявленных требований и заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 8 000 руб. в соответствии с представленными договором об оказании юридической помощи от 07.06.2010 № 5-06/10.

Судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-66, 69, 110, 112, 156, 167-176 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Аквилон" о понуждении ЗАО "Европлан" подписать дополнительное соглашение о переходе прав собственности на предмет лизинга по договору лизинга от 03.10.2006 № 43850/2 ФЛ/МСК-06 отказать.

Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Аквилон" расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.Н. Янина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84180/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте