• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 ноября 2010 года  Дело N А40-84181/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.

арбитражных заседателей Горшкова Г.С., Вильдянова Ф.А.

при ведении протокола секретарем Шеметовой А.Л.

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ООО «Инвест СИЕНА»

к ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр»

3-е лицо: ООО «Юг Строй Сервис»

о взыскании 34310279 руб. 67 коп.

по встречному иску о признании недействительным договора

приняли участие:

от истца: Хабаров С.В. – дов. от 31 декабря 2009 года

от ответчика: Акрамова А.Р. – дов от 21 июня 2010 года

от 3-го лица: Шмаков А.А. – дов. от 23 ноября 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвест СИЕНА» обратилось с исковым заявлением к ОАО ХК «ГВСУ «Центр» о взыскании задолженности в размере 32795753 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1514526 руб. 17 коп.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным договора поставки №135-П/08 от 01 октября 2008 года, заключенного между сторонами, указывая на отсутствие у директора филиала полномочий на совершение сделки.

Представитель 3-го лица поддержал позицию истца.

Истец встречный иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на него, просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав представителей сторон, 3-го лица, суд находит, что требования истца по первоначальному иску обоснованны и удовлетворению подлежат, требования по встречному иску необоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что 01 октября 2008 года между истцом и филиалом ответчика – «Сочинским строительным управлением» заключен договор №135-П/08 на поставку продукции: бетона, песка, щебня, борткамня, на объекты в г.Цхинвал Республики Южная Осетия. Грузополучатели продукции указаны в дополнительном соглашении №1 от 01 ноября 2008 года.

Согласно п.2.3 договора оплата за полученную продукцию производится в порядке стопроцентной предоплаты, или, по письменному согласованию сторон, после получения грузополучателем продукции.

Обязательства истца по поставке строительной продукции были исполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными накладными в период поставки с 02 декабря 2008 года по 03 июля 2009 года.

Из материалов дела следует, что поставка продукции была произведена на основании договора поставки №30-ПБ/08 от 01 ноября 2008 года, заключенного между истцом и 3-м лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Договор поставки №135-П/08 от 01 октября 2008 года каких-либо ограничений по исполнению обязательства по поставке продукции не содержит.

Представитель 3-го лица пояснил, что за отгруженную третьим лицом продукцию истец произвел полную оплату.

Оплата поставленной продукции ответчиком не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32795753 руб. 50 коп.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлены относимые и допустимые доказательства неполучения ответчиком поставленной продукции.

В связи с неоплатой задолженности с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых судом проверен и признан правильным. Размер процентов является разумным, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд находит, что к требованию, предъявленному ответчиком, следует применить срок исковой давности, о применении которого заявлено истцом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд находит установленным, что о заключении договора филиалом и нарушении прав ОАО ХК «ГВСУ «Центр» ответчику стало известно (должно было быть известно) при предоставлении филиалом годовой отчетности за 2008 год (в январе 2009 года). Однако с этого момента ответчик никаких претензий и требований к истцу не предъявлял.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом заявлено о применении срока исковой давности, установив, что годичный срок исковой давности (ч.2 ст. 181 ГК РФ) для предъявления требования о признании договора недействительным ОАО ХК «ГВСУ «Центр» пропущен, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока давности является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст. ст.65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» в пользу ООО «Инвест СИЕНА» задолженность в размере 32795753 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1514 526 руб. 17 коп.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 194551 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий  
   Хатыпова Р.А.

Арбитражные заседатели    Горшков Г.С.,

Вильдянов Ф.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84181/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте