АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2010 года Дело N А40-84186/2010
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
Судьи Хвостовой Н.О. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания судьей Хвостовой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис»
о взыскании 15 760 руб. 49 коп.
при участии: стороны не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о взыскании страхового возмещения в размере 15 760 руб. 49 коп., на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.
Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 11 154 руб. 14 коп., к которому приложено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате произошедшего 11.09.2008г. ДТП. Истец поясняет, что ущерб страхователем ответчика был причинен на сумму 68 648 руб. 74 коп. (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца), из которого ответчик добровольно возместил истцу 52 888 руб. 25 коп. При этом истец представил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, которая составила 64 042 руб. 39 коп.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик оплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 52 888 руб. 25 коп., представил расчет износа, из которого следует, что износ составил 5,6%.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению с прекращением производства по делу в части заявленного истцом требования о взыскании ущерба в размере 4 606 руб. 35 коп., в связи с принятым судом заявленного истцом отказа от данных требований.
Из представленных суду копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 11.09.2008г., по адресу: ул. Шереметьевская, д.15, корп.2, с участием –
· Потапова А.М., управлявшего ТС «Форд Фьюжн» рег.номер «Р 570 ТУ 177»,
· Королева Д.А., управлявшего ТС «Шевроле Нива» рег.номер «К 748 НМ 177»,
следует, что ДТП произошло по вине последнего.
В момент ДТП ТС «Форд Фьюжн» рег.номер «Р 570 ТУ 177» застраховано у истца (полис №AI8483914и сопутствующие документы).
На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 68 648 руб. 74 коп. (л.д. 5) из которого ответчик возместил истцу 52 888 руб. 25 коп.
Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела (л.д.5-21).
Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 042 руб. 39 коп.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ААА № 0433320482 и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, а также то, что ответчик каких-либо возражений по существу произведенного ремонта не заявил и соответствующих контрдоказательств не представил, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом с учетом износа ТС сумма в размере 11 154 руб. 14 коп. (64 042 руб. 39 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) – 52 888 руб. 25 коп. (возмещенный ответчиком ущерб) = 11 154 руб. 14 коп.)
При этом арбитражным судом учитывается, что отыскиваемая в настоящем деле сумма заявлена истцом с учетом износа ТС страхователя истца и произведенных истцом сопутствующих работ.
Расчет износа ответчика, судом не принимается, поскольку в нем отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие с достоверностью и достаточностью определить, что представленный расчет относится к транспортному средству страхователя истца, в связи с рассматриваемым ДТП, а также ответчиком не представлены документы подтверждающие, что данный износ рассчитан профессиональной экспертной организацией.
Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу №А40-84186/10-104-709 в части взыскания ущерба в размере 4 606 руб. 35 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 11 154 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 14 коп. ущерба в порядке суброгации, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
СУДЬЯ: Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
