АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года  Дело N А40-84199/2009

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Лобко В.А.(единолично),

при ведении протокола судьей Лобко В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гальмана Д.О., Рыжего В.В., Солодовникова А.В., Крыжевского В.А.

к ООО «Промстрой-Монолит»

третьи лица - Поляк М.Ю., Беляев В.В., Митин С.Н.

о признании решения общего собрания участников общества недействительным

при участии:

от истцов:

от Гальмана Д.О., Рыжего В.В., Крыжевского В.А. – н/я, извещены

от Солодовникова А.В. - Кириллов Д.Л. по дов. от 17.11.2009 б/н,

от ответчика -  Молодцов П.В. по дов. от 15.11.2009

от третьих лиц:

от Поляка М.Ю. – Кириллов Д.Л. по дов. от 10.11.2009 б/н,

от Беляева В.В., Митина С.Н. -  н/я, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Промстрой-Монолит» от 27.04.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что  общее собрание участников ООО «Промстрой-Монолит» от 27.04.2009 проведено с нарушением установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва и проведения общего собрания. На собрании не присутствовали участники, обладающие 45% голосов. От Солодовникова А.В., владеющего 10% долей в уставном капитале, в собрании участвовал представитель, доверенность которого была отозвана. Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора принято собранием при отсутствии кворума.

Истцы - Гальман Д.О., Рыжий В.В., Крыжевский В.А и третьи лица - Беляев В.В., Митин С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Рыжего В.В., Крыжевского В.А. и Солодовникова А.В. поступили отказы от иска.

Ответчик, представитель Солодовникова А.В. и Поляка М.Ю. данные заявления поддержали.

Заявления мотивированы тем, что 19.11.2009 общим собранием участников ООО «Промстрой-Монолит» полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации. Данное решение принято всеми участниками общества единогласно. Таким образом, имевшийся в обществе конфликт по вопросу о единоличном исполнительном органе исчерпан.

Рассмотрев заявления Рыжего В.В., Крыжевского В.А. и Солодовникова А.В. и представленные материалы, суд принимает отказы от исков в соответствии со ст.49 АПК РФ. В связи с этим производство по делу по требованиям Рыжего В.В., Крыжевского В.А. Солодовникова А.В. подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о применении исковой давности.

Представитель Солодовникова А.В. и Поляка М.Ю. поддержал возражения ответчика, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

20.04.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Промстрой-Монолит», на которым принято решение о снятии Гальмана Д.О. с должности генерального директора общества и избрании нового генерального директора. Соответствующие изменения в сведения об ООО «Промстрой-Монолит» зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Гальман Д.О., являющийся участником общества с долей в уставном капитале - 25%, не принимал участия в собрании.

Довод Гальмана Д.О. о том, что собрание проведено при отсутствии кворума, суд отклоняет.

На собрании присутствовали Беляев В.В. (10% голосов), Митин С.Н. (10% голосов), Поляк М.Ю. (25 % голосов), а также Солодовникова И.В., представлявшая по доверенности от 05.03.2009 б/н интересы Солодовникова А.В. (10% голосов).

Все решения на собрании приняты единогласно, т.е. необходимым большинством голосов.

Доказательств того, что к моменту проведения оспариваемого собрания доверенность, на основании которой действовала Солодовникова И.В., была отменена, о чем этот представитель и общество были извещены (ст. 189 ГК РФ), суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что Солодовников А.В. отказался от иска.

Собрание созвано по инициативе участников общества - Поляка М.Ю., Беляева В.В. Митина С.Н. и Солодовникова А.В. (т.1 л.д. 63).

О проведении 27.04.2009 собрания Гальман Д.О. был уведомлен. Об этом свидетельствует его решение как генерального директора ООО «Промстрой-Монолит» об отказе в созыве внеочередного собрания от 03.04.2009 (т. 1 л.д. 71), направленное инициаторам собрания в ответ на уведомление о созыве собрания, а также представленное им повторное уведомление о проведении 27.04.2009 собрания по инициативе участников общества, полученное от Поляка М.Ю.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, подлежащей применению к возникшим отношениям, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с п.7.2 Устава общества и ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» голосование Гальмана Д.О. не могло повлиять на результаты голосования.

Суд также соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, будучи уведомленным о проведении собрания, истец должен был узнать о состоявшихся решениях в дату проведения собрания - 27.04.2009. Иск подан в суд 09.07.2009, т.е. по истечении установленного ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока.

В силу ст. п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой стороной сделано заявление до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд отказывает в иске.

Госпошлина в размере 500 руб. по правилам ст.110 АПК РФ относится на Гальмана Д.О., остальная ее часть (приходящаяся на доли остальных соистцов) в соотв. со ст. 333.18, 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета Гальману Д.О., оплатившему ее за всех истцов.

Руководствуясь ст.ст. 4, 101, 110, 121-123, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказы от исков Рыжего Валерия Васильевича, Солодовникова Александра Витальевича, Крыжевского Владислава Алексеевича.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Рыжего В.В., Солодовникова А.В., Крыжевского В.А.

В удовлетворении исковых требований Гальману Дмитрию Олеговичу отказать.

Возвратить Гальману Дмитрию Олеговичу из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья      В.А. Лобко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка