• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 сентября 2010 года  Дело N А40-84209/2010
 

в составе: председательствующего судьи Аталиковой З.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Аталиковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ЗАО «МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ» к ответчику : ЗАО «Триумф Холдинг»

о взыскании задолженности в размере 6 875.05 долларов США по договору лизинга № 161/2006 от 06.07.2006г.

в судебном заседании приняли участие:

от истца- Коренеева Е.И., по доверенности от 19.01.2010г.

от ответчика - не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное Общество «МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «Триумф Холдинг» о взыскании с ЗАО «Триумф Холдинг» в пользу истца задолженность по лизинговым платежам по Договору финансовой аренды (лизинга) №161/2006 от 06.07.06г. в размере 6 875,05 долл. США за период с 20.02.09г. по 06.05.09г. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 0,3% (п.4.4 Договора лизинга).

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, чем существенно нарушил условия заключенного договора и положения ст. 309, 310, 450, 622, 665 ГК РФ.

Истец в суд явился, иск поддержал.

Ответчик ЗАО «Триумф Холдинг» в судебное заседание не явился, возражений и отзыва на иск не представил, извещался судом о времени и месте рассмотрения спора по всем имеющимся в деле адресам надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Согласно п.27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

На основании п.4 ст. 137 АПК РФ суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Стороны возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2006 г. между ООО «ЭлеонТорг» (лизингополучатель) и ЗАО «МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель, истец) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №161/2006.

В соответствии с условиями договора лизинга истец, выступающий Лизингодателем, обязался купить транспортное средство: Audi А8 4,2 ТС Q long VIN WAUZZZ4E66N025176 (ТС) у указанного ответчиком продавца и передать его во временное владение и пользование ответчику (без перехода права собственности), выступавшему Лизингополучателем по Договору лизинга, что предусмотрено п.1. договора лизинга.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком оплаты к Договору лизинга.

Во исполнение своих обязательств по Договору лизинга, истцом 06.07.06г. был заключен Договор купли-продажи №00700 с указанным ответчиком продавцом - ООО «АЦ-Север» в соответствии, с условиями которого истцом было приобретено ТС.

Судом установлено, что ТС было передано ответчику, о чем были составлен Акт ввода в эксплуатацию.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга, т.е. приобрел и предоставил ТС во временное владение и пользование Лизингополучателя.

На основании п.5.9 Договора лизинга с согласия истца, 01.11.08г. ООО «ЭлеонТорг» заключил договор с ЗАО «Триумф Холдинг» (ответчик) уступки прав и перевода долга по договору лизинга №161/2006.

ЗАО «Триумф Холдинг» регулярно не выполнял взятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи, с чем 06.05.2009г. стороны расторгли Договор финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2006г. №161/2006, о чем подписали соглашение о расторжении б/н.

На дату расторжения Договора лизинга - 06.05.09г. за ответчиком числилась задолженность по лизинговым платежам в размере: 6 875,05 долл. США за период 9 20.02.09г. по 06.05.09г., согласно представленного истцом расчета.

Однако ответчик задолженность не погасил.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом приемки-передачи к договору купли-продажи №00700 от 06.07.06г. и Договору финансовой аренды (лизинга) №161/2006 от 06.07.06г.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно представленной истцом в судебное заседание справки о задолженности от 06 сентября 2010г. в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) № 161/2006 от 06 июля 2006г., заключенным между ЗАО «МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ» и ЗАО "Триумф Холдинг", сумма задолженности по состоянию на 06.09.2010г. составляет 6 875,05 долларов США, в т.ч.: задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 20.02.09г. по 20.04.09г. в сумме 6 875,05 долларов США. По состоянию на 06.09.2010г. задолженность ЗАО "Триумф Холдинг" перед ЗАО «МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ» не погашена.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик лизинговые платежи не выплачивал, вследствие чего, у него образовалась задолженность в размере 6 875,05 долл. США за период с 20.02.09г. по 06.05.09г. согласно представленного расчета.

Факт задолженности, подтверждается справкой о размере задолженности от 06.09.2010г., представленной истцом в судебное заседание.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности по лизинговым платежам, который признается судом правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, указанная сумма долга подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 6 875,05 долл. США за период с 20.02.09г. по 06.05.09г., согласно представленного расчета, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие наличие у ответчика задолженности, а также документы о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в полном объеме, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.333.21, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 117-ФЗ в редакции от 27.12.2009г.(с изм. и доп., вступившими в силу с 29.01.2010г.), судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 10, 11, 309, 310, 614, 625 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 116, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Триумф Холдинг» в пользу Закрытого Акционерного Общества «МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ» задолженность по лизинговым платежам по Договору финансовой аренды (лизинга) №161/2006 от 06.07.06г. в размере 6 875,05 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять долларов пять центов США за период с 20.02.09г. по 06.05.09г. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 0,3%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9289(девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.А. Аталикова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84209/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте