• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 08 ноября 2010 года  Дело N А40-84214/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Филиной Е.Ю.,

единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ООО Страховая компания «Цюрих», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»

о взыскании в порядке суброгации 28343 руб. 07 коп.;

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился;

от ответчика ООО СК «Цюрих» – не явился,

от ответчика ООО «СК «ОРАНТА» – Милюков Д.А. (доверенность № 165/1 от 01.01.2010г.),

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Цюрих» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 56403, 99 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда, что не допустимо в силу положений Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010г. ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 01.11.2010г. принято уточнение истца, согласно которому размер исковых требований составил 28343 руб. 07 коп.

Представители истца и ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, ответчик ООО СК «Цюрих» представил отзыв на исковое заявление. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и ООО СК «Цюрих» о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ООО СК «Цюрих» в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» исковые требования не признал по доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика ООО «СК «ОРАНТА», исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки БМВ 325, государственный регистрационный знак О 766 КС 39.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2009г., постановлению 39 КА № 140152 по делу об административном правонарушении, и другим материалам по данному ДТП, представленными ОВД по Светлогорскому городскому округу Калининградской области, ДТП произошло в результате нарушения водителем Мызниковым Сергеем Петровичем, при управлении транспортным средством Камаз 54112, государственный регистрационный знак Н 292 КЕ 139, гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «ОРАНТА», полис ОСАГО серии ААА № 0445831945, в составе с прицепом МАЗ 93866, государственный регистрационный знак АЕ 8738, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Цюрих», полис ОСАГО серии ААА № 0454348264, пункта 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (редакция от 22.04.2010г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании акта осмотра АМТС № 312 от 11.03.2009г., ИП Григорьева В.И. выполнила восстановительный ремонт застрахованного истцом транспортного средства, стоимость которого согласно заказу-наряду № 489511 от 01.05.2009г. составляет 61814 руб. 16 коп.

Платежным поручением № 478933 от 02.06.2009г. истцом, на основании указанного заказа-наряда, выплачено страхователю АОЗТ КАЛИНИНГРАДРЫБАМАРКЕТ страховое возмещение в размере 61814 руб. 16 коп.

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей (12,08 %) составляет 56 403 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик ООО СК «Цюрих» выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 060 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 63623 от 18.11.2009г.

При этом в обоснование указанной выплаты, ответчик ООО СК «Цюрих» ссылается на то обстоятельство, что истцом не учтен тот факт, что вина водителя Мызникова С.П., при управлении транспортными средствами Камаз, государственный регистрационный знак Н 292 КЕ 139, и прицепом МАЗ, государственный регистрационный знак АЕ 8738, признана обоюдной.

Согласно уточнениям исковых требований, истец поддерживает уточненные исковые требования к ООО СК «Цюрих».

Исходя из п. 4 Правил ОСАГО, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, автомобиль с прицепом (полуприцепом) для целей страхования представляет собой два самостоятельных транспортных средства, которые в силу их конструктивных особенностей соединены в единое транспортное средство.

Как следует из положений ст.ст. 3, 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участие транспортных средств в дорожном движении законодательно обуславливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из объяснений водителя Мызникова С.П., нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, механические повреждения транспортному средству, застрахованному истцом, причинены прицепом МАЗ, государственный регистрационный знак АЕ 8738, гражданская ответственность использования которого застрахована ответчиком ООО СК «Цюрих», в связи с неправильным выбором бокового интервала водителем Мызниковым С.П. при движении. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП и постановлением 39 КА № 140152 по делу об административном правонарушении от 10.03.2009г., представленными ОВД по Светлогорскому городскому округу Калининградской области.

Таким образом, в силу положений п. 4 Правил ОСАГО, ст. 3, 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прицеп МАЗ, государственный регистрационный знак АЕ 8738, является самостоятельным транспортным средством для целей страхования, гражданская ответственность использования которого застрахована ответчиком ООО СК «Цюрих». Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в следствии использования указанного прицепа установлен материалами ГИБДД.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения положений п. 2 ст. 1081 ГК РФ, поскольку степень вины водителя Мызникова С.П. при использовании прицепа МАЗ, государственный регистрационный знак АЕ 8738, установлена, в связи с чем исковые требования к ООО «СК «ОРАНТА» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ООО СК «Цюрих» не представлено доказательств возмещения убытков истцу в размере выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО СК «Цюрих» в размере 28 343 руб. 07 коп. являются и в соответствии со ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму страхового возмещения 28 343 рубля 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 133 рубля 72 копейки.

Возвратить ОСАО «РЕСО-Гарантия» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1122 рубля 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Е.Ю. Филина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84214/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте