АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2010 года Дело N А40-84222/2010
Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Пуловой Л.В. единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бардаевой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества «Страховая компания Чартис» (далее-ЗАО «Чартис»)
к ответчикам:
1. Открытому акционерному обществу «Седьмой Континент» (далее-ОАО «Седьмой Континент»)
2. Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее-ООО «СК «Согласие»)
о взыскании 44 662 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца-Бузинов А.С., представитель по доверенности №76-10 от 18.02.2010г.,
от 1-ого ответчика-Ерофеева Е.А., представитель по доверенности №36/7 от 14.01.2010г.,
от 2-ого ответчика-не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Чартис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО «Седьмой Континент» о взыскании 44 662 руб. 26 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил об уточнении иска и просит взыскать 22 331 руб. 31 коп. ущерба в порядке суброгации с первого ответчика, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (лист дела 77, 78).
Протокольным определением от 23.11.2010г. суд принимает заявление истца от 22.11.20010г. об уточнении исковых требований и прекращает производство по делу в отношении второго ответчика.
Также, истец указал об изменении наименования с Закрытое акционерное общество «АИГ страховая и перестраховочная компания» на Закрытое акционерное общество «Страховая компания Чартис», представив в подтверждение решение единственного акционера от 27.07.2009г. (лист дела 29), свидетельство ЕГРЮЛ о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (лист дела 28).
Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.
Первый ответчик в судебное заседание явился, по иску возразил.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
Как указывает истец, 25.07.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-«ДТП») в результате вины водителя, личность которого не установлена, управлявшего на момент ДТП автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный знак Е 789 УО 97 регион, принадлежащий первому ответчику на праве собственности, были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак К 544 ТУ 177 регион, под управлением Гольцмана А.М., принадлежащий Гольцман Е.В. Т.В. на праве собственности, застрахованной ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» по полису серия 0111 №09878 от 11.07.2007г.
Актом осмотра транспортного средства №141262 от 26.07.2007г. экспертной организации ООО «Апэкс Групп» установлены повреждения, причиненные автомашине Ниссан, государственный регистрационный знак К 544 ТУ 177 регион (лист дела 10-13).
Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля производился ремонтной организацией ООО «Дженсер сервис», что подтверждается заказ-накладной №146741-117 от 29.08.2007г. (лист дела 19, 20).
Во исполнение условий договора страхования на основании счета №07115/27658 от 29.08.2007г. (лист дела 22) истец платежным поручением №139 от 12.09.2007г. (лист дела 23) перечислил на счет ремонтной организации ООО «Дженсер сервис» денежные средства в размере 44 662 руб. 26 коп.
Таким образом, истец выплатил страховое возмещение исходя из фактического размера произведенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Не смотря на то, что справка об участии в ДТП (лист дела 7) содержит данные государственного регистрационного знака Е 789 УО 97 регион, а также истец указывает вторым участником ДТП автомобиль марки Пежо, государственный регистрационный знак Е 789 УО 97 регион, справка о ДТП (лист дела 6) свидетельствует о том, что второй участник ДТП не установлен.
Исходя из имеющихся материалов дела, достоверно установить наличие страхового случая, а также сделать однозначный вывод об участии в ДТП автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак Е 789 УО 97 регион, принадлежащего первому ответчику, не представляется возможным.
Кроме того, не представляется возможным установить обстоятельства понесения убытков истцом, виновника ДТП и причинно-следственную связь между действиями виновника ДТП и причинением повреждений автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак К 544 ТУ 177 регион.
Иных доказательств в материалах дела не имеется.
Истец не представил суду доказательства вины первого ответчика.
На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Суд запросил административный материал по ДТП (лист дела 66) ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО по г.Москве, однако запрашиваемый материал не был предоставлен в адрес суда.
С учетом изложенного, суд признает первого ответчика ненадлежащим и отказывает в удовлетворении исковых требований к нему.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 102 п.1, 110 п.1, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу №А40-84222/10-10-644 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».
В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Седьмой Континент» отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в ФАС Московского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
СУДЬЯ Л.В. Пулова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
