• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 ноября 2010 года  Дело N А40-84228/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Л.В. Ласкина

При ведении протокола судебного заседания М.А.Брода

При участии

От истца :

от ответчика : Полозова Е.Н по доверенности от 18.03.10 №05-35/2375 уд. УР №1505588

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Прайс-Информ» к ИФНС России №7 по г. Москве о признании недействительным протокола №3 от 28 июня 2010 г. о результатах отбора №3/10 путем запроса котировочных заявок.

Третье лицо : ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ»; ЗАО «Агентство КОНСАЛТ-МК, ООО НПЦ «СОЮЗОЦЕНКА» , ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магитстрал» , ООО «Бизнес-Эксперт &Ко» и ЗАО «Городское бюро оценки и консалтинга»

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прайс-Информ» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к ИФНС России №7 по г. Москве о признании недействительным протокола №3 от 28 июня 2010 г. о результатах отбора №3/10 путем запроса котировочных заявок, ссылаясь на то, что налоговым органом нарушены положения ст. ст. 15,42,43, 65 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.05.2005г «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон), поскольку нарушена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также порядок опубликования результатов отбора. Истец считает, что цена, указанная истцом в котировочной заявке, ниже чем цена, указанная третьим лицом, признанным ответчиком победителем отбора.

Представитель истца не явился в судебное заседание, общество извещено надлежащим образом о месте и времени заседания.

Возражая на иск, налоговый орган ссылается на то, что отбор организаций для представления услуг по оценке стоимости недвижимого имущества осуществлен с соблюдением действующего законодательства.

Представители, привлеченных к участию в деле ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ»; ЗАО «Агентство КОНСАЛТ-МК, ООО НПЦ «СОЮЗОЦЕНКА» , ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магитстрал» , ООО «Бизнес-Эксперт &Ко» и ЗАО «Городское бюро оценки и консалтинга» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени заседания в соответствии со ст. 123 АПК Ф.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. .

Как видно из материалов дела, ответчик как государственный заказчик, являющийся организатором отбора (методом запроса котировок цен), Инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Москве, 16 июня 2010 года разместил на официальном сайте Государственных заказов www, zakaz. go v. ru извещение о проведении отбора оценочных организаций для предоставления услуг по оценке стоимости недвижимого имущества, приглашая юридических лиц (оценщиков) к участию в отборе.

Номер отбора 3/10,

Наименование отбора: Отбор (методом запроса котировок цен) организаций, занимающихся оценочной деятельностью для предоставления услуг по оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Москве, общей площадью 1536,1 кв. м. по состоянию на 08.09.2004 г и 22.01.2007 г.,

извещение № 100616/921468/3 от 16.06.2010 г.,

дата начала приема котировочных заявок - 16.06.2010 г.,

дата окончания приема котировочных заявок - 25.06.2010 г.,

дата рассмотрения и оценки котировочных заявок - 28.06.2010 г.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок объявлен победитель ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ», составлен протокол №3 от 28 июня 2010 г. о результатах отбора №3/10 путем запроса котировочных заявок.

Не согласившись с указанным протоколом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что извещение о проведении отбора методом запроса котировок опубликовано с нарушениями вводящими желающих участвовать в отборе в заблуждение, создавая им препятствия в подаче заявок.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона запрос котировок должен содержать наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии).

Согласно п. 1, 4 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, а второй экземпляр протокола в течении двух рабочих дней передается победителю в проведении запроса котировок.

Налоговый орган ссылается на то, что период размещения ИФНС России № 7 по г. Москве на официальном сайте Государственных заказов извещений о проведении отбора оценочных организаций методом запроса котировок цен Инспекция имела два адреса нахождения -Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1; Москва, ул. Земляной вал, д. 9, которые и являлись ее действующими почтовыми адресами.

Арбитражный суд исходит из того, что Законом не установлено ограничений при указании в запросе котировок количества почтовых адресов Государственного заказчика и возможность присутствия участников отбора на рассмотрении и оценке котировочных заявок.

Данный вывод подтверждается положениями п. 4 ст. 47 Закона, из которого следует, что участники отбора не присутствуют при рассмотрении и оценке заявок.

По мнению истца, государственным заказчиком осуществлено размещение заказа путем запроса котировок на оказание одноименных услуг в течение квартала на сумму 749 997 руб., однако в соответствии с п. 3 ст. 42 Федерального закона № 94-ФЗ государственный заказчик не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500 ООО руб. в течение квартала»

Из представленных материалов дела следует, что ИФНС России № 7 по г. Москве, 16.06.2010 г. разместила на официальном сайте Государственных заказов следующие извещения о проведении отбора оценочных организаций для предоставления услуг по оценке стоимости недвижимого имущества:

- № 1/10, согласно которого методом запроса котировочных цен производился отбор организаций, занимающихся оценочной деятельностью для предоставления услуг по оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Москве, общей площадью 10 235,9 кв. м. по состоянию на 10.09.2004 г. и 31.01.2007 г.;

- № 2/10, согласно которого методом запроса котировочных цен производился отбор организаций, занимающихся оценочной деятельностью для предоставления услуг по оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Москве, общей площадью 8 021,1 кв. м. по состоянию на 08.09.2004 г. и 22.01.2007 г.;

- № 3/10, согласно которого методом запроса котировочных цен производился отбор организаций, занимающихся оценочной деятельностью для предоставления услуг по оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Москве, общей площадью 1 536,1 кв. м. по состоянию на 08.09.2004 г. и 22.01.2007 г.

Согласно п. 6.1 ст. 10 Закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

На момент размещения извещений о проведении отбора оценочных организаций для предоставления услуг по оценке стоимости недвижимого имущества номенклатура одноименных товаров, работ, услуг не утверждена.

До включения Законом от 20.04.2007 г. № 53-ФЗ в Федеральный закон № 94-ФЗ п. 6.1 под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием к договору на проведение оценки относится объект оценки.

Договор на проведение оценки как единичного объекта, так и ряда объектов должен содержать точное указание на этот объект или эти объекты, а также описание этого объекта или этих объектов.

Таким образом, объект оценки является существенным условием договора на проведение оценки недвижимого имущества.

Исходя из потребительного назначения выполняемых работ в рамках государственных контрактов (три различных объекта недвижимости), невозможно отнести выполняемые услуги по оценки различных объектов недвижимости к одноименным услугам.

Исходя из вышеизложенного, услуги по оценки недвижимого имущества в рамках размещенных Инспекцией заказов путем запроса котировок не являются одноименными и, следовательно, не противоречат п. 3 ст. 42 Федерального закона № 94-ФЗ.

В дополнении к исковому заявлению общество указывает, что ограничение для участников отбора в виде наличия обязательной страховки каждого оценщика на сумму 300 000 руб. ...незаконно ограничивает права участников отбора.

Между тем в соответствии с п. 4 ст. 43 Закона запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

ИФНС России № 7 по г. Москве в свою очередь при размещении извещений проводился отбор организаций, занимающихся оценочной деятельностью для предоставления услуг по оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Согласно ст. 24.7 Федерального закона № 135-ФЗ лицами, являющимися субъектами оценочной деятельности, должен быть заключен договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.98 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заключившим договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами саморегулируемая организация оценщиков обязана предъявлять к своим членам требования о заключении предусмотренного ст. 24.7 настоящего Федерального закона договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем 300 000 руб.

Таким образом, требование Инспекции в виде наличия в штате оценочной организации не менее двух оценщиков, состоящих в саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших гражданскую ответственность на сумму не менее 300 000 руб., вытекает из Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и в полном объеме соответствует ст. 43 Федерального закона № 94-ФЗ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на истца по делу.

На основании изложенного, ст.447-449 ГК РФ, ст. ст. 15,42,43, 65 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.05.2005г «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст.167-170,174, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Прайс-Информ» к ИФНС России №7 по г. Москве о признании недействительным протокола №3 от 28 июня 2010 г. о результатах отбора №3/10 путем запроса котировочных заявкок.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Л.В. Ласкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84228/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте