• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 ноября 2010 года  Дело N А40-84229/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Л.В. Ласкина,

при ведении протокола заседания М.А.Брода,

с участием:

истца: Чернова Д.В. по дов. от 25.06.2010 №16, паспорт ,

от ответчика: Полозова Е.Н по доверенности от 18.03.10 №05-35/2375 уд. УР №1505588,

третьего лица: Андрусенко В.В. паспорт, генерального директора ООО «Бизнес-Эксперт &Ко», приказ №1 от 22.07.1997 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Прайс-Информ» к ИФНС России №7 по г. Москве о признании недействительным протокола №2 от 28 июня 2010 г. о результатах отбора №2/10 путем запроса котировочных заявок,

Третьи лица: ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ»; ЗАО «Агентство КОНСАЛТ-МК, ООО НПЦ «СОЮЗОЦЕНКА» , ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» , ООО «Бизнес-Эксперт &Ко», ЗАО «Городское бюро оценки и консалтинга» и ООО «Судебные экспертизы и исследования»

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прайс-Информ» (далее истец, общество) обратилось в арбитражный суд к ИФНС России №7 по г. Москве с исковым заявлением о признании недействительным протокола №2 от 28 июня 2010 г. о результатах отбора №2/10 путем запроса котировочных заявок по отбору методом запроса котировок цен организаций, занимающихся оценочной деятельностью, для предоставления услуг по оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Москве, общей площадью 8021,1 кв. м. по состоянию на 08.09.2004 г и 22.01.2007 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заказчик торгов в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) нарушил процедуру проведения запроса котировок, в результате чего заявитель не признан победителем, в то время как его заявка удовлетворяла необходимым требованиям.

Ответчик в представленном отзыве считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как размещение заказа проведено с соблюдением всех норм, согласно действующему законодательству РФ.

Представители ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ»; ЗАО «Агентство КОНСАЛТ-МК, ООО НПЦ «СОЮЗОЦЕНКА» , ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» , ЗАО «Городское бюро оценки и консалтинга» и ООО «Судебные экспертизы и исследования» не явились в судебное заседание, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо ООО «Бизнес-Эксперт&Ко» считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку заявитель был отстранен от участия в торгах по формальному признаку, который установлен в отсутствие предусмотренных Законом о размещении заказов основанию.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Государственный заказчик, являющийся Организатором отбора (методом запроса котировок цен) - Инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Москве, 16 июня 2010 года разместил на официальном сайте Государственных заказов www.zakaz.gov.ru извещение о проведении отбора оценочных организаций для предоставления услуг по оценке стоимости недвижимого имущества, приглашая юридических лиц (оценщиков) к участию в отборе.

Номер отбора 2/10,

Наименование отбора: Отбор (методом запроса котировок цен) организаций, занимающихся оценочной деятельностью для предоставления услуг по оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Москве, общей площадью 8021,1 кв. м. по состоянию на 08.09.2004 г и 22.01.2007 г.,

извещением 100616/921468/2 от 16.06.2010 г.,

дата начала приема котировочных заявок - 16.06.2010 г.,

дата окончания приема котировочных заявок - 25.06.2010 г.,

дата рассмотрения и оценки котировочных заявок - 28.06.2010 г.

ООО «Прайс Информ», подало заявку на участие в данном запросе котировок, однако по результатам рассмотрения и оценки Государственным заказчиком отбора - ИФНС России № 7 по г. Москве – котировочных заявок был объявлен победитель в проведении запроса котировок - ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ», что отражено в протоколе №2 от 28 июня 2010 г. о результатах отбора №2/10 путем запроса котировочных заявок.

Не согласившись с данными решениями, истец оспорил результаты торгов в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными. По данной категории споров соблюдение претензионного порядка не требуется.

В силу ч.2 ст.1 Закона о размещении в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд договор заключается в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно ст.5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу ст.9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд законом установлено ограничение в части способов заключения договора, который может быть заключен только одним из способов, установленных Законом о размещении заказов, в частности, путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

По результатам торгов заключается государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, то есть договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Договор заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов. При этом в качестве заказчиков могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (ст.4 Закона).

Согласно ч.5 ст. 10 ФЗ №94-ФЗ нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что при размещении заказа государственным заказчиком допущены нарушения порядка размещения заказа, которые привели к нарушению прав заявителя и являются основанием для признания размещения заказа недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 данной статьи заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика и для которых есть функционирующий рынок, для обеспечения своей деятельности на территории иностранного государства, на которой находится заказчик, у иностранных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) независимо от цены государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, в извещении указаны два адреса ИФНС России № 7 по г. Москве – г.Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1; Москва, ул. Земляной вал, д. 9.

Заявитель считает, что в разделах «Адрес Государственного заказчика» и «Место подачи котировочных заявок» указаны два адреса Государственного Заказчика 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.33, стр.1, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д.9, что расценивается как неоднозначность сведений о Государственном Заказчике (нарушены требования к запросу котировок - ст. 43 федерального закона №94-ФЗ), что привело в процессе подачи котировочных заявок и при рассмотрения и оценки котировочных заявок к нарушению прав истца и других участников.

Инспекция ссылается, что Законом о размещении заказов не установлено ограничений при указании в запросе котировок количества почтовых адресов государственного заказчика.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что наличие двух адресов в извещении не противоречит требованию закона.

Арбитражный суд исходит из того, что Законом не установлено ограничений при указании в запросе котировок количества почтовых адресов Государственного заказчика и возможность присутствия участников отбора на рассмотрении и оценке котировочных заявок.

Данный вывод подтверждается положениями п. 4 ст. 47 Закона, из которого следует, что участники отбора не присутствуют при рассмотрении и оценке заявок.

По мнению истца, государственным заказчиком осуществлено размещение заказа путем запроса котировок на оказание одноименных услуг в течение квартала на сумму 749 997 руб., однако в соответствии с п. 3 ст. 42 Федерального закона № 94-ФЗ государственный заказчик не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500 ООО руб. в течение квартала»

Из представленных материалов дела следует, что ИФНС России № 7 по г. Москве, 16.06.2010 г. разместила на официальном сайте Государственных заказов следующие извещения о проведении отбора оценочных организаций для предоставления услуг по оценке стоимости недвижимого имущества:

- № 1/10, согласно которого методом запроса котировочных цен производился отбор организаций, занимающихся оценочной деятельностью для предоставления услуг по оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Москве, общей площадью 10 235,9 кв. м. по состоянию на 10.09.2004 г. и 31.01.2007 г.;

- № 2/10, согласно которого методом запроса котировочных цен производился отбор организаций, занимающихся оценочной деятельностью для предоставления услуг по оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Москве, общей площадью 8 021,1 кв. м. по состоянию на 08.09.2004 г. и 22.01.2007 г.;

- № 3/10, согласно которого методом запроса котировочных цен производился отбор организаций, занимающихся оценочной деятельностью для предоставления услуг по оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Москве, общей площадью 1 536,1 кв. м. по состоянию на 08.09.2004 г. и 22.01.2007 г.

Согласно п. 6.1 ст. 10 Закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

На момент размещения извещений о проведении отбора оценочных организаций для предоставления услуг по оценке стоимости недвижимого имущества номенклатура одноименных товаров, работ, услуг не утверждена.

До включения Законом от 20.04.2007 г. № 53-ФЗ в Федеральный закон № 94-ФЗ п. 6.1 под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием к договору на проведение оценки относится объект оценки.

Договор на проведение оценки как единичного объекта, так и ряда объектов должен содержать точное указание на этот объект или эти объекты, а также описание этого объекта или этих объектов.

Таким образом, объект оценки является существенным условием договора на проведение оценки недвижимого имущества.

Исходя из потребительного назначения выполняемых работ в рамках государственных контрактов (три различных объекта недвижимости), невозможно отнести выполняемые услуги по оценки различных объектов недвижимости к одноименным услугам.

Исходя из вышеизложенного, услуги по оценки недвижимого имущества в рамках размещенных Инспекцией заказов путем запроса котировок не являются одноименными и, следовательно, не противоречат п. 3 ст. 42 Федерального закона № 94-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что в извещении о проведении отбора методом запроса котировок в разделе «Иная информация» установлены ограничения для участников отбора в виде наличия в штате оценочной организации не менее двух оценщиков, состоящих в саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших гражданскую ответственность на сумму не менее 300000 руб., а также наличие не менее двух выполненных контрактов на проведение оценки недвижимого имущества с ФНС РФ с 01.01.2008 года.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что установление при публикации извещения о проведении запроса котировок заказчиком указанного требования не относится к качеству выполняемых работ/услуг на стадии проведения торгов.

Данное положение ограничивает круг участников размещения заказа, в то время как в силу п.2 ст. 8 Закона участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Положениями статей 42-43 Закона о размещении заказов такое ограничение не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В то же время в силу прямого указания статьи 47 Закона о размещении заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Наличие или отсутствие указанного страхования гражданской ответственности не может быть отнесено к числу критериев, который может быть признан основанием для выбора победителя запроса котировок при условии, что цена оказания услуг, указанная заявителем, ниже, чем цена, указанная в заявке, признанной победившей в запросе котировок.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что утверждение государственным заказчиком указанного положения при публикации извещения о проведении запроса котировок противоречит части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

Ссылка Инспекции на пп. 6.8 п. 6 Приложения 1 Распоряжения Департамента г. Москвы по конкурентной политике от 31.08.2009 г. № 70-10-25/9 «Об утверждении Общих методических рекомендаций при размещении государственного заказа для нужд города Москвы» при размещении заказа на выполнение работ, оказании услуг заказчик может производить оценку заявки по критерию «квалификация» по таким показателям, как опыт участника конкурса по выполнению работ, оказанию услуг, которые являются предметом конкурса, опыт персонала, репутация и т.п., не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт носит рекомендательный характер и в указанной части противоречит положению статьи 47 Закона о размещении заказов, в связи с чем не может быть применен.

Данные обстоятельства в силу статьи 449 ГК РФ, части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов являются основанием для признания судом торгов и размещения заказов недействительными, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены все доводы Инспекции, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика, так как законодательством о налогах и сборах не предусмотрен возврат госпошлины при удовлетворении иска, по котором ответчиком является государственный орган.

На основании изложенного, ст.124, 125, 447-449 ГК РФ, ст.2, 5, 11, 42-47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» руководствуясь ст.ст.167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным протокол №2 от 28 июня 2010 г. о результатах отбора №2/10 путем запроса котировочных заявок в связи с его несоответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с ИФНС России №7 по г. Москве в пользу ООО «Прайс Информ» расходы по госпошлине в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Л.В. Ласкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84229/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 ноября 2010

Поиск в тексте