АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года  Дело N А40-84239/2010

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Петрова И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой В.П.

рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новый Импульс-50»

к

Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве (ИФНС России № 13 по г. Москве)

о

признании частично недействительным ненормативного акта,  обязании возвратить сумму излишне уплаченного штрафа,

при участии:

от заявителя – Синельникова А.В., доверенность от 02.11.2010 г. № 121.,

от налогового органа – Грековой С.П., доверенность от 29.09.2010 г. № 05-19/41710,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новый Импульс-50» обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России № 13 по г. Москве № 348 от 10.02.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части пунктов 1.1., 2.1., а также в части пунктов 3.4., 3.5. и 3.6. (в части соотносимой с пунктами 1.1. и 2.1. решения), обязании ИФНС России 3 13 по г. Москве возвратить сумму излишне уплаченного штрафа в размере 143.709 руб.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа в оспариваемой им части противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

ИФНС России № 14 по г. Москве требования заявителя не признала, по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2010 года Инспекцией ФНС № 13 по городу Москве по результатам выездной налоговой проверки ООО «Новый Импульс - 50»  было принято решение № 348, в соответствии с которым заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением, заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неправомерное не перечисление сумм налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом в размер 20% от суммы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет.

Сумма доначисленных платежей за указанное правонарушение составила 1.285.389 руб., из них:  577.617 руб. - штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ (пункт 1.1 Решения) и 707.772 руб. - пени за не перечисление налога (пункт 1.2. Решения).

Одновременно с этим, инспекция предложила заявителю в добровольном порядке удержать и перечислить налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемый налоговым агентом, за 2007 год в размере 2.888.085 руб. (пункт 3.4. Решения).

Не согласившись с указанными положениями Решения, заявитель подал апелляционную жалобу в УФНС по городу Москве. Решением № 21-19/038791 от 13 апреля 2010 года УФНС по городу Москве решение Инспекции ФНС № 13 по городу Москве от 10 февраля 2010 года № 348 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с выставленным налоговым органом на основании указанного Решения требованием, заявителем была оплачена сумма штрафных санкций в размере 143.709 руб.

Суд считает оспариваемое заявителем Решение в оспариваемой части, необоснованным, несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям:

В соответствии с договорами займа,  заключенным между заявителем и компанией «Дюналинк Лимитед» (Кипр), заявитель осуществил уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 28.880.857 руб. Указанные оплаты заявителем включены в состав внереализационных расходов соответствующего периода.

В связи с тем, что компания «Дюналинк Лимитед» является одним из акционеров ОАО «Новый Импульс - Центр» (24,24% в уставном капитале данной организации), которое в свою очередь является единственным учредителем заявителя, налоговый орган пришел к выводу о том, что задолженность по договорам займа является контролируемой.

В этой связи, по мнению инспекции, предельный размер процентов по договорам займа, подлежащих включению в состав расходов по налогу на прибыль, должен определяться на основе положений п. 2 статьи 269 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного капитала этой российской организации, и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений п. 1 данной статьи применяется правило: налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности, путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности  на  коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

В соответствии с произведенным инспекцией расчетом собственный капитал заявителя имеет отрицательное  значение,  в  связи  с чем,  коэффициент капитализации  не  определен  и, соответственно, инспекция утверждает о нулевом значении величины предельных процентов по долговым обязательствам заявителя, которые относятся на расходы для целей налогообложения.

Однако, суд находит данные выводы инспекции неправомерными, как неоснованными на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные указанным кодексом, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

Между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05 декабря 1998 года. Согласно пп. 1 и 2 ст. 11 Соглашения проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве. Термин «проценты» при использовании в Соглашении означает доход от долговых требований любого вида. Пункты 3 и 4 ст. 24 Соглашения устанавливают, что проценты, роялти и иные выплаты, осуществляемые предприятием одного Договаривающегося Государства резиденту другого Договаривающегося Государства, должны для целей определения налогооблагаемой прибыли такого предприятия вычитаться на тех же условиях, как если бы они уплачивались резиденту первого упомянутого Государства. Предприятия одного Договаривающегося Государства, капитал которых полностью или частично, прямо или косвенно принадлежит или контролируется одним или несколькими резидентами другого Договаривающегося Государства, не должны подлежать в первом упомянутом Государстве любому налогообложению или любому связанному с ним требованию, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним требования, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные предприятия первого упомянутого Государства.

Таким образом, в отношении расходов на проценты по полученным займам, принимаемых для целей исчисления налогооблагаемой прибыли, Соглашением установлены иные правила, чем предусмотрены п. 2 ст. 269 НК РФ. Эти правила имеют приоритет над установленными п. 2 ст. 269 НК РФ правилами.

Ссылка УФНС по городу Москве на п. 1 ст. 9 Соглашения, устанавливающий, что если: предприятия одного Договаривающегося Государства прямо или косвенно участвуют в управлении, контроле или капитале предприятия другого Договаривающегося Государства, или одни и те же лица прямо или косвенно участвуют в управлении, контроле или капитале предприятия одного Договаривающегося Государства и предприятия другого Договаривающегося Государства, и в каждом случае между двумя предприятиями в их коммерческих или финансовых взаимоотношениях создаются или устанавливаются условия, отличные от тех, которые имели бы место между независимыми предприятиями, то любая прибыль, которая могла бы быть начислена одному из предприятий, но из-за наличия этих условий не была начислена, может быть включена в прибыль этого предприятия, и, соответственно, обложена налогом, по мнению суда, не может быть принята во внимание, так как исходя из буквального толкования указанной нормы вытекает, что в ней рассматривается возможность обложения налогом прибыли одного из предприятий Договаривающихся Государств в ситуации, когда прибыль между аффилированными предприятиями Договаривающихся Государств перераспределена таким образом, что позволяет избежать налогообложения в соответствии с национальным законодательством. Однако, взаимосвязь заявителя и компании «Дюналинк Лимитед» не влияет на порядок формирования налогооблагаемой прибыли, не создает условий, отличных от тех, которые имели бы место между независимыми предприятиями, при которых заявитель мог бы уменьшить налогооблагаемую прибыль.

С учетом изложенного, проценты начисленные заявителем по договорам займа, заключенным с компанией «Дюналинк Лимитед», в соответствии с п. 3 ст. 24 Соглашения для целей определения налогооблагаемой прибыли вычитаются на тех же условиях, как если бы они выплачивались российской организации, т.е. подлежат включению в состав внереализационных расходов по правилам п. 1 ст. 269 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ. Отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности (пункт 1 статьи 109 НК РФ).

На основании чего, ввиду отсутствия факта неправомерного не перечисления и не удержания налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и начисление пени на сумму процентов по договору займа суд считает незаконным.

С учетом изложенного, сумма уплаченного штрафа в размере 143.709 руб. в соответствии со ст. 79 НК РФ подлежит возврату как излишне взысканная (уплаченная).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ,  ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006г., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве № 348 от 10.02.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части пунктов 1.1., 2.1., также в части пунктов 3.4., 3.5. и 3.6. (в части соотносимости с пунктами 1.1. и 2.1 решения) как несоответствующее требованиям НК РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по г.Москве возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Импульс-50»  сумму излишне уплаченного штрафа в размере 143.709 (сто сорок три тысячи семьсот девять) руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый Импульс-50» 6.374 (шесть тысяч триста семьдесят четыре) руб. 18 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Импульс-50» из федерального бюджета 21.479 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят девять) руб. 71 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья:    И.О. Петров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка