• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 декабря 2010 года  Дело N А40-84259/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола помощником судьи Свириным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску – ЗАО «Ламбумиз» к ответчику – ООО «Совершенствование Правовых Технологий»

о возврате аванса – 1925000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ – 232483 руб. 85 коп.,

а также по встречному иску ООО «Совершенствование Правовых Технологий»

к ЗАО «Ламбумиз» о признании недействительными пунктов договора,

в судебном заседании присутствовали: от истца – Цымбал С.В., по дов. от 02.12.2009 г.

от ответчика – Вершинина Т.Н., по дов. от 05.07.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ламбумиз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Совершенствование Правовых Технологий» о возврате аванса по договору от 08.12.2008 г. № 1070/ЮУ-ЮЛ размере 1925000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ – 232483 руб. 85 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился.

В свою очередь, ООО «Совершенствование Правовых Технологий» подало встречный иск к ЗАО «Ламбумиз» о признании недействительными пп. 1.1.2, 4.1 и 5.2.3 договора от 08.12.2008 г. № 1070/ЮУ-ЮЛ.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором со встречным иском не согласился.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные по первоначальному иску в настоящем деле требования подлежат удовлетворению, а требования по встречному иску – не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 08.12.2008 г. № 1070/ЮУ-ЮЛ, истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается также имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 1925000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию (л.д. 13-18), которую ответчик получил, оставил без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как закреплено в ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения; если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в срок, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат полному удовлетворению на основании ст. 307-309, 405, 715, 779, 781 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов, исчисленных истцом в размере 232483 руб. 85 коп., арбитражный суд исходил из положений договора и ст. 395 и 1107 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки ответчиком оплаты, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом в настоящем деле не установлено, в связи с чем данное требование также признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

К таким доводам, суд, в частности, относит заявление ответчика о том, что истец по первоначальному иску не передал ответчику необходимые документы, поскольку это заявление опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе, распиской в получении документов, а также тем обстоятельством, что ответчик, в нарушение 716 ГК РФ, не предупредил истца об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Что касается встречного иска о признании недействительными пп. 1.1.2, 4.1 и 5.2.3 договора от 08.12.2008 г. № 1070/ЮУ-ЮЛ, то, как показал анализ доводов представленных ответчиком (истцом по встречному иску), отмеченные доводы направлены исключительно на изменения условий договора, против внесения которых истец по первоначальному иску, как представляется, обоснованно возражал. В этой связи ссылки ответчика на примеры судебной практики признаны судом необоснованными и неубедительными.

На основании изложенного суд пришел к отмеченному выше выводу относительно требований по встречному иску.

Расходы по госпошлине по иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и, руководствуясь ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 10, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совершенствование Правовых Технологий» в пользу Закрытого акционерного общества «Ламбумиз» в счет возврата аванса по договору от 08.12.2008 г. № 1070/ЮУ-ЮЛ денежные средства в сумме 1925000 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч) руб., в счет оплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ232483 (двести тридцать две тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 85 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 33787 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 42 коп.

В удовлетворении встречного иска – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84259/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте