АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2010 года Дело N А40-84293/2010
Арбитражный суд в составе судьи Мысак Н.Я.
При ведении протокола судебного заседания судьей Мысак Н.Я.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску ЗАО «ГИДРОГАЗ»
к ответчику ЗАО «Метанол и азотные процессы»
о взыскании 6.804.862 руб. 69 коп.
при участии:
от истца – не явился
от ответчика – не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 6.804.862 руб. 69 коп., составляющих сумму долга и пени по договору №15/2008-30135 от 14.04.2008г.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по всем известным суду адресам, в том числе и юридическому, т.е. в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон по материалам, представленным истцом в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №15/2008-30135 от 14.04.2008г. (в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2009г., от 21.12.2009г., и от 23.12.2009г.), согласно условиям которого, подрядчик (истец) обязуется выполнить на основании Технического задания заказчика (ответчик) определенную работу по изготовлению оборудования: Комплекса очистки воды КОВ10М «Установки по производству метанола» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В п. 3.1 договора указано, что стоимость работ по изготовлению оборудования, подлежащих выполнению по договору составляет в общей сложности 14.338.000 руб., в том числе НДС 18% - 2.144.779 руб. 66 коп.
Пунктом 3.2. договора заказчик оплачивает стоимость, указанную в п. 3.1. договора следующим образом: 13.650.000 руб. (в том числе НДС 18% - 2.082.203 руб. 39 коп.) до 30.04.2008г.; 688.000 руб. (в том числе НДС 18% - 104.949 руб. 15 коп.) окончательный платеж после проведения шеф-монтажных, пусконаладочных работ, обучения обслуживающего персонала и подписания акта приема-передачи Комплекса КОВ 10М в эксплуатацию.
Истцом были исполнены свои обязательства по договору, работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.02.2010г. и от 26.02.2010г.
Из акта сдачи-приемки от 17.02.2010г. следует, что работы были выполнены на сумму 14.338.000 руб., Заказчиком была произведена оплата в сумме 13.650.000 руб., таким образом перечислению по данному акту подлежит сумма – 688.000 руб.
Из акта сдачи-приемки от 26.02.2010г. следует, что работы были выполнены на сумму 738.000 руб., Заказчиком была произведена оплата в сумме 369.000 руб., таким образом перечислению по данному акту подлежит сумма – 369.000 руб.
Истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени не произвел оплату по договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 3.590.566 руб. 25 коп., а именно: по доп. соглашению от 21.12.09 г. – не произведена окончательная оплата в сумме 1 750 140 руб. в т.ч.НДС; по доп.соглашению от 23.12.09 г. – не произведена окончательная оплата в сумме 645 173.80 руб. в т.ч.НДС; не произведена оплата транспортных расходов по доставке продукции, счет-фактура от 08.02.10 г. № 08022010 на сумму 17 938 руб. в т.ч.НДС, по счету-фактуре от 01.02.10 г. № 01022010/4 на сумму 95 814.45 руб. ; не произведена оплата пуско-наладочных работ по договору подряда в сумме 688 000 руб. в т.ч.НДС, по доп. соглашению от 23.12.09 г. в сумме 369 000 руб. в т.ч.НДС; не произведена оплата страхования груза по счету № 15022010/2 от 15.02.10 г. на сумму 24 500 руб. вт.ч.НДС;
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт наличия задолженности по договору подряда в размере 3.590.566 руб. 25 коп. подтвержден представленным расчетом истца. Изучив расчет суммы долга, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010г., подписанный сторонами, в соответствии с которым ответчик признает сумму задолженности в размере 3.590.566 руб. 25 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга полностью или частично, сумма задолженности в размере 3.590.566 руб. 25 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
В соответствии с п. 7.3 договора истцом за период с 08.02.2009г. по 23.06.2010г. была начислена неустойка в размере 3.214.296 руб. 44 коп. от суммы задолженности.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с п. 7.3. договора за просрочку в исполнении обязательств по срокам оплаты, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 5% от суммы задолженности за каждую неделю просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в оплате выполненных работ, требование истца о взыскании 3.214.296 руб. 44 коп. пени, начисленных за период с 08.02.2009г. по 23.06.2010г., суд считает правомерным.
Однако, в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997г., п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 суд усматривает несоразмерность между подлежащей взысканию суммы пени и последствиями нарушения обязательства, при этом суд исходит из критериев для установления несоразмерности, а именно: чрезмерного высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности не исполнения обязательств и др., и в силу ст. 333 ГК РФ уменьшает начисленную истцом сумму пени до суммы 500 000 руб. с учетом соразмерности и разумности. При этом суд учитывает сумму долга и период просрочки.
Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру задолженности не оспорен, мотивированные возражения на иск не представлены, доказательства погашения долга полностью или частично, суду не представлены, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506 ГК РФ, ст.ст. 10, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Метанол и азотные процессы» в пользу ЗАО «ГИДРОГАЗ» 4 090 566 руб. 25 коп. в т.ч.: 3 590 566 руб. 25 коп. долга, 500 000 руб. пени, а также 57 024 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Мысак Н.Я.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
