АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2010 года Дело N А40-84297/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Петелиной О.Я.
членов суда: единолично
Протокол судебного заседания вел судья
рассмотрев в судебном заседании дело иску ООО»КРК-Страхование»
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании 74 627,00 руб.
с участием:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
Суд установил: иск заявлен о взыскании 74 627,00 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд 10.08.2010г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено определение суда от 10.08.2010г.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, установил, что 22.11.2008 в результате ДТП автомобилю марки «Хэндэ» рег. знак У080ХО52, застрахованном на момент ДТП в ООО «КРК-Страхование» , были причинены механические повреждения автомобилем марки «Сузуки» рег. знак У855МО52, застрахованного в ООО»РуссоБалт» по страховому полису ОСАГО серии ААА № 043576350.
Согласно документам ГИБДД, имеющимся в деле, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «Сузуки» .
Истец оплатил страхователю страховое возмещение в размере 76284,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1430 от 04.03 2009 г.
Поскольку ответственность причинителя вреда водителя управлявшего автомобилем марки «Сузуки» , застрахованным в ООО «Руссо-Балт», то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответчик до настоящего времени сумму ущерба не возместил, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Приказом Федеральной службы страхового надзора у ООО «РуссоБалт» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.Истцом произведен расчет износа частей,деталй и т.д. согласно ФЗ «Об ОСАГО».
По мнению суда, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства и принимая во внимание, что истцом правомерно предъявлены требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Открытого акционерного общества «КРК-Страхование» компенсационную выплату в размере 74 627 (семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2985 (две тысячи девятьсот восемьдесят) руб.08 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
СУДЬЯ О.Я. Петелина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
