• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 сентября 2010 года  Дело N А40-84298/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Пуловой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы

к ответчику: Общества с ограниченной ответственностью «ВИМ-БЕНЕФИТ»

с участием в судебном заседании:

от истца: Аржанова В.В., представитель по доверенности от 11.01.10;

от ответчика: не явились, извещены;

о взыскании задолженности в размере 14.560 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы обратилось в суд с иском к Общества с ограниченной ответственностью «ВИМ-БЕНЕФИТ» о взыскании задолженности в размере 14.560 руб. 10 коп., состоящей из: основного долга в размере 11.824 руб. 05 коп. и пени за период с 11.04.10 по 30.06.10 в размере 2.736 руб. 05 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие. Ответчик не представил отзыв по предъявленному иску. В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные истцом на обозрение суда подлинные документы, суд пришел к следующим выводам.

Между Государственным учреждением Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы (далее – истец, охрана), Закрытым акционерным обществом «Современные технологии» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИМ-БЕНЕФИТ» (далее – ответчик, клиент) 01.01.05 был заключен договор №769 (Дополнительным соглашением от 01.01.08 к договору сторонами изменен номер договора с №3/769-Т на №3/769) на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, согласно условиям которого истец оказал ответчику услуги в размере 11.824 руб. 05 коп., что подтверждается перечнями платных услуг, копии которых приобщены к материалам дела и актом сверки взаиморасчетов на 30.06.10.

С 01.05.05 абонентская плата за услуги составляла 4.511 руб. 40 коп в месяц.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик до настоящего времени требования истца об оплате оказанных услуг в размере 11.824 руб. 05 коп.

Согласно п. 6.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.08 договор заключается на 1 год. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

В соответствии с п. 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты ответчиком услуг по договору истец вправе начислять пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.10 по 30.06.10 в размере 2.736 руб. 05 коп.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Суд, усматривая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, обязан применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Снижая размер пени за период с 11.04.10 по 30.06.10 в размере 2.736 руб. 05 коп. до суммы 902 руб. 28 коп. суд учитывает компенсационную природу пени, которая не может служить мерой обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения своей задолженности в полном объеме перед истцом в суд не представил, размер задолженности подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12.726 руб. 33 коп., состоящие из: основного долга в размере 11.824 руб. 05 коп. и пени за период с 11.04.10 по 30.06.10 в размере 902 руб. 28 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в размере 2.000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, договором, ст. 4, 27, 64-68, 71, 75, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182, 319 (п.п. 1.3) АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИМ-БЕНЕФИТ» в пользу Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы задолженность в размере 12.726 (Двенадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 33 коп., состоящую из: основного долга в размере 11.824 (Одиннадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 05 коп. и пени за период с 11.04.10 по 30.06.10 в размере 902 (Девятьсот два) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИМ-БЕНЕФИТ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Пулова Л.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84298/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 сентября 2010

Поиск в тексте