АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2010 года Дело N А40-84317/2010
в составе: судьи Козлова В.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Степановой Т.А.
протокол ведется с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО Фирма «ЯН-РОН»
к ответчику: ООО «Бритиш Проперти»
о взыскании задолженности по договору № 112849 от 02.11.2009г. в размере 400 903, руб.
В судебное заседание явились:
от истца – Кононов В.А. доверенность от 20.05.2010г. № б/н;
от ответчика – не явка, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фирма «ЯН - РОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Бритиш Проперти» о взыскании задолженности по договору № 112849 от 02.11.2009г. в размере 399 613 руб., процентов в размере 1 290 руб., судебных расходов в размере 61 200 руб.
Протокольным определением суда от 22.09.2010г. принято увеличение истцом исковых требований в части взыскания процентов до 7 656 руб. за период с 25.06.2010г. по 22.09.2010г. (письменное заявление приобщено к материалам дела).
16.11.2010г. судом был объявлен перерыв до 23.11.2010г. в 15 час. 10 мин.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ и согласно п. 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Шудашовой Я.Е., дело передано судье Козлову В.Ф.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, согласно текста искового заявления, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 421 ГК РФ. Мотивировал иск не исполнением ответчиком условий договора № 112849 от 02.11.2009г.
Ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, письменного отзыва на иск не представил.
Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по материалам дела, на основании ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, 02.11.2009г. между сторонами был заключен договор № 112849, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по подбору потенциальных арендаторов, субарендаторов по помещению расположенному по адресу: г. Москва, Последний переулок, дом 11, строение 1, общей площадью 1 этаж 275 кв.м., 3 этаж – 504 кв.м. (п. 1 договора).
Согласно условиям договора ответчиком был привлечен арендатор ОАО КБ «Стройкредит», с которым истцом был заключен договор аренды №А11/11-09 от 11.11.2009г.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, согласно п. 3.2 договора перечислил на счет ответчику 7 % от суммы арендной платы в размере 850 639 руб., что подтверждается платежным поручением № 670 от 01.12.2009г. (л.д. 53).
28.05.2010г. между ОАО АКБ «Стройкредит» и ООО «Фирма «ЯН - РОН» было подписано соглашение о расторжении договора аренды, арендуемые помещения были переданы истцу по акту – передачи помещения от 31.05.2010г. (л.д. 52).
Согласно п. п. 2.6., 2.6.2 договора, в случае досрочного расторжения договора аренды с привлеченным исполнителем арендодатором исполнитель обязуется произвести возврат денежных средств, пропорционально остатку арендного срока аренды, однако в нарушении указанных требований ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 399 613 руб. исполнены не были.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 107 от 10.06.2010г., с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, однако требование истца было оставлено без ответа и удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик, не представил каких – либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, сумма долга в размере 399 613 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 7, 75 %, размер которых за период с 25.06.2010г. по 22.09.2010г. составляет 7 656 руб.
Расчет истца проверен судом и признан законным и обоснованным.
С учетом допущенной ответчиком просрочки, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 656 руб. за период с 25.06.2010г. по 22.09.2010г. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.
Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 200 руб., подлежит частичому удовлетворению по нижеследующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение заявленного требования ООО Фирма «ЯН - РОН» представило договор на оказание юридической помощи № 58 от 11.05.2010г. (л.л. 92-93), платежное поручение № 444 от 08.07.2010г. на сумму 60 000 руб. (л.д. 64), платежное поручение № 403 от 28.06.2010г. на сумму 1 200 руб. (л.д. 94).
Суд считает, что заявитель подтвердил понесенные им в связи с рассмотрением дела №А40-84317/10-91-722 расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере – 61 200 руб., однако суд считает правомерным взыскать сумму в размере 31 200 руб., так как считает эту сумму разумной, исходя из сложности дела и учета трудозатрат на его ведения, а также размера удовлетворенных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.
Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бритиш Проперти» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЯН - РОН» задолженность 399 613 (Триста девяносто девять тысяч шестьсот тринадцать) руб., процентов в размере 7 656 (Семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. – на общую сумму 407 269 (Четыреста семь тысяч двести шестьдесят девять) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 050 (Одиннадцать тысяч пятьдесят) руб., судебные расходы в размере 31 200 (Тридцать одна тысяча двести) руб.
В остальной части требования отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бритиш Проперти» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 95 (Девяносто пять) руб. 38 коп..
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Козлов В.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
