• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 ноября 2010 года  Дело N А40-84335/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Дзюбы Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Науменко О.П.

с участием

от заявителя: Щетинин Ю.В. по дов. № 36/п-9554 от 11.11.10 г., пас 4507 834948

от ответчика: не явка, извещен.

рассмотрел дело по заявлению (иску)

ФГУП «Охрана» МВД России

к

ООО «Строительная компания «Омега»

о

взыскании суммы задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Омега» о взыскании с ответчика 941 690 рублей 54 копеек основного долга за оказанные услуги охраны.

Исковые требования мотивированны наличием у истца права на взыскание сумм задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору на охрану объекта № 28/08 от 22 июля 2008 года.

В судебное заседание не явились полномочные представители ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Отзыва, дополнительных доказательств ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Охрана» МВД России (Истец) и ООО «Строительная компания «Омега» (Отоветчик) был заключен договор № 28/08 от 22 июля 2008 года на оказание услуг охраны объекта по адресу: Москва, Богородское, кв. 18Б, к. 26 (строительство дошкольного образовательного учреждения).

На момент обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением договор № 28/08 от 22 июля 2008 года был расторгнут, согласно Акту о снятия постов от 01 октября 2009 года.

По условиям п.п. 5.2. договора, Ответчик был обязан производить оплату за оказываемые услуги Истцом по охране объекта и осуществлению контрольно-пропускного режима, ежемесячно, на основании Акта об оказанных услугах, предоставляемого Истцом и подписываемого обеими сторонами, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором будет осуществляться охрана, путём перечисления платежа на расчётный счёт Истца в размере, указанном в Приложении № 1 договора. Согласно условий договора, оплата считается произведённой с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, обязательства, принятые на себя Истцом, исполнялись в полном объеме и в соответствии с условиями договора № 28/08 от 22 июля 2008 года, что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными Ответчиком: Акт выполненных работ № 12-294 за 31 июля 2008г. на сумму 43 319 рублей 57 копеек; Акт выполненных работ № 12-334 за 31 августа 2008г. на сумму 134 290 рублей 70 копеек; Акт выполненных работ № 12-377 за 30 сентября 2008г. на сумму 134 290 рублей 70 копеек; Акт выполненных работ № 12-419 за 31 октября 2008г.. на сумму 134 290 рублей 70 копеек; Акт выполненных работ № 12-449 за 30 ноября 2008г. на сумму 134 290 рублей 70 рублей; Акт выполненных работ № 12-500 за 31 декабря 2008г. на сумму 134 290 рублей 70 копеек; Акт выполненных работ № 12-25 за 31 января 2009г. на сумму 134 290 рублей 70 копеек; Акт выполненных работ № 12-81 за 28 февраля 2009г. на сумму 134 290 рублей 70 копеек; Акт выполненных работ № 12-114 за 31 марта 2009г. на сумму 134 290 рублей 70 копеек; Акт выполненных работ № 12-148 за 30 апреля 2009г. на сумму 134 290 рублей 70 копеек; Акт выполненных работ № 12-178 за 31 мая 2009г. на сумму 134 290 рублей 70 копеек; Акт выполненных работ № 12-203 за 30 июня 2009г. на сумму 134 290 рублей 70 копеек; Акт выполненных работ № 12-227 за 31 июля 2009г. на сумму 134 290 рублей 70 копеек; Акт выполненных работ № 12-258 за 31 августа 2009г. на сумму 134 290 рублей 70 копеек; Акт выполненных работ № 12-271 за 30 сентября 2009г. на сумму 134 290 рублей 70 копеек; Акт выполненных работ № 12-289 за 01 октября 2009г. на сумму 1 655 рублей 64 копейки (т.1 л.д. 119-137).

На основании вышеизложенных обстоятельств, для оплаты услуг по охране Истца по договору № 28/08 от 22 июля 2008 года Ответчику были выставлены счета: № 12-449 от 01.11.2008г. на сумму 134 20,70 рублей; № 12 - 500 от 01.12.2008г. на сумму 134 290,70 рублей; № 12-25 от 01.01.2009г. на сумму 134 290,70 рублей; № 12-81 от 01.02.2009г. на сумму 134 290,70 рублей; № 12-114 от 01.03.2009г. на сумму 134 290,70 рублей; № 12-148 от 01.04.2009г. на сумму 134 290,70 рублей; № 12-178 от 01.05.2009г. на сумму 134 290,70 рублей; № 12-203 от 01.06.2009г. на сумму 134 290,70 рублей; № 12-271 от 01.09.2009г. на сумму 134 290,70 рублей; № 12-289 от 01.10.2009г. на сумму 1 655,64 рублей (т.1 л.д.109-118).

Однако как установлено судом, Ответчик не выполнил свои обязательства в части оплаты за оказанные услуги по охране Истцом, тем самым, нарушив п. 4 договора № 28/08 от 23 июля 2008 года.

На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов. В частности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 36/п-51-27П от 09.07.2010г, однако каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по Договору выполнял в полной мере. Каких-либо возражений в части фактического объема оказанных услуг и их качества, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, обязательства, принятые истцом, выполнялись полностью в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик обязательств по своевременной оплате охранных услуг не выполнил, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом по их оплате, которая составила 941 690 рублей 54 копеек.

В соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства по делу, суд установил, что все попытки разрешить данный спор путем переговоров остались безрезультатными, поскольку на предложения о добровольном исполнении своих обязательств, в том числе на претензию, ответчик не прореагировал.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (Истец), обязуется по заданию заказчика (Ответчик), оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ Ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги по охране в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отзыва, контрдоводов на заявленные истцом в рамках настоящего договора требования, доказательств уплаты суммы долга либо оспаривания договора оказания охранных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 310, а также ст. 781 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 309, 310, 317, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега», ИНН 7708585575, расположенного по адресу: 105066, г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.14, стр.1 в пользу ФГУП «Охрана» МВД России 941 690 (девятьсот сорок одну тысячу шестьсот девяносто) рублей 54 копейки задолженности, 21.833 рубля 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84335/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте