• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 сентября 2010 года  Дело N А40-84353/2010
 

в составе: председательствующего судьи Аталиковой З.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Аталиковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Корпорация ДНК»

к ответчику : ООО «Медит Профи»

о взыскании задолженности в размере 17726 руб. 83 коп. по договору № 11-11-8-1ДП от

11.11.2008г.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Моштакова И.Н., по доверенности от 03.09.2010г.

от ответчика - не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ДНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Медит Профи» о взыскании неустойку в размере 17 726 рублей 83 коп. по договору поставки № 11-11-08 ДП от 11.11.08 года.

Свое требование истец мотивирует тем, что ответчик ООО «Медит Профи» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки № 11-11-08 ДП от 11.11.08 года, чем существенно нарушил условия заключенного договора и положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Ответчик представил отзыв, ссылается, что договором, согласно п.3.5 предусмотрено, что датой выполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования является дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Акт приема-передачи оборудования сторонами подписан не был. Кроме того, истцом ответчику акт приема - передачи не направлен до сих пор.

Согласно п.27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

На основании п.4 ст. 137 АПК РФ суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Стороны возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между ООО «Корпорация ДНК» и ООО «Медит Профи» заключен договор поставки № 11-11-08 ДП от 11.11.08 года.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязался поставить покупателю в течение 60 дней с даты зачисления первого платежа, предусмотренного пп.2.3.1. Договора, на расчетный счет истца, оборудование, предусмотренное п. 1.1. Договора, общей стоимостью 6 850 950 рублей 40 копеек.

Во исполнение принятых обязательств, указанных в п. 2.3.1 Договора. ответчик произвел оплату денежных средств в размере 4 795 665 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 12.11.2008 года.

Пунктом 5.5. Договора установлена неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 2.3.2. Договора покупатель оплачивает второй платеж за Оборудование в размере 2 055 285 рублей 12 копеек в течение 10 дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи.

Истец в обоснование исковых требований ссылается, что в связи с тем, что последняя поставка товара по договору была 05 июня 2009 года, по накладной №1915 от 05.06.2009г., срок оплаты в соответствии с п. 2.3.2 Договора с 06.06.2009 года по 16.06.2009 года. Однако, второй платеж был оплачен покупателем 14.07.2009 года.

При таких обстоятельствах, истец с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых, произвел расчет неустойки за период с 17.06.09г. по 13.07.09г., что составило 17 726 руб. 83 коп.

Истцом 10 июня 2010 г. было направлено ответчику требование о взыскании неустойки, однако требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В течение предусмотренного п. 3.1. договора срока исполнения обязательств по договору, истцом была осуществлена отгрузка оборудования на общую сумму 2 204 541 рубль 69 копеек, о чем свидетельствует товарная накладная № 5310 от 14.11.08 г.

Оставшаяся часть оборудования была поставлена ответчику с просрочкой, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами Договора, от 21.01.09 г., 18.02.09 г., 05.03.09 г., 06.04.09 г., 09.04.2009 г., 05.05. 09 г., 05.06.09 г., общая просрочка исполнения составила 145 дней. Решением арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 года по делу № А40-62258/10-60-382 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки с истца была взыскана неустойка.

Указанное решение имеет по настоящему делу преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

Последствием преюдиции является не только освобождение сторон от доказывания ранее установленных фактов, но и запрет эти факты оспаривать с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Договором, согласно п.3.5 предусмотрено, что датой выполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования является дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Акт приема-передачи оборудования сторонами подписан не был. Кроме того, истцом ответчику акт приема - передачи не направлен до сих пор.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.3.2. договора, покупатель оплачивает второй платеж за оборудование в размере 2 055 385 рублей 12 копеек в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования на основании счета поставщика. Истец не выставил счет на оплату товаров, что нарушает предусмотренный Договором порядок расчетов.

Первый платеж за оборудование производился с соблюдением порядка расчета, предусмотренного Договором.

Исходя из вышеизложенного, исчисление истцом срока оплаты покупателем второго платежа с даты подписания товарной накладной № 1915 от 05.06.2009г., а не акта приема - передачи оборудования и выставления счета, не соответствует установленному сторонами порядку расчета и оплаты. Следовательно, у покупателя не возникает обязанности по выплате неустойки за просрочку оплаты.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования не имеется, так как счет на оплату оборудования истцом не выставлен и акт приема-передачи оборудования сторонами не подписан, исполнение ответчиком своей обязанности по оплате второго платежа было произведено в разумный срок.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, как документально не обоснованные и неправомерно заявленные.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 117-ФЗ в редакции от 27.12.2009г.(с изм. и доп., вступившими в силу с 29.01.2010г.), судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца.

На основании ст.ст. 10, 11, 308, 309, 310, 326, 330, 457,506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123,167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДНК» к ООО «Медит Профи» о взыскании неустойки в размере 17 726 рублей 83 коп. по договору поставки № 11-11-08 ДП от 11.11.08 года отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.А. Аталикова.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84353/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте