• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 января 2011 года  Дело N А40-84374/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Стрижовой Н.М., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Есениной М.Н.

с участием:

от истца представитель Куракова Н.В.- дов. от 01.01.2010 г. № 153,

от ответчика представитель не явился,

от третьего лица представитель Куракова Н.В. – дов. от 20.12.2010 г. № 69/20122010

рассмотрел в судебном заседании

по делу по иску ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода»

к ответчику ООО «Гранд»

третье лицо ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод»

о взыскании 92.901.980 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен взыскании задолженности в сумме 1000000 руб., составляющей неосновательное обогащение в результате полученного ответчиком аванса на основании договора подряда № 508С001С036 от 21.02.2008 г. на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: корпуса № 2 электролизного производства Богучанского алюминиевого завода, в связи с расторжением указанного договора

В обоснование права на иск истец сослался на договор №50С001В001 от 01.05.2007 г.на управление проектированием, закупками и строительством, ст. ст. 450,717,1102,1109 ГК РФ.

Протокольным определением от 21.06.2010 г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 92.901.980 руб. 97 коп., составляющей сумму неотработанного аванса .

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме , сославшись на то , что все платежи были выполнены третьим лицом по договору, заключенному истцом с ответчиком, и после расторжения договора право требования неосновательного обогащения лежит на стороне по договору , представил пояснения по иску.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца .

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации .

Определение возвратилось с отметкой почты , что организации нет .

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 121,123,156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело по существу без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и третьего лица, обозрев подлинные документы , оценив их в совокупности, суд пришел к выводу , что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

Обязательства возникают по основаниям, предусмотренным в ст. 8 ГК РФ, в том числе из сделок, к которым относятся договоры.

ст.ст. 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Между истцом и третьим лицом заключен договор № 50С001В001 от 01.05.2007 г. на управление проектированием, закупками и строительством, в котором истец является организатором, а третье лицо принципалом.

Предметом правоотношений между истцом и третьим лицом по указному договору является совершение истцом юридических и фактических действий, отраженных в ст. 3 договора .

При этом стороны установили, что по сделкам, совершенным организатором с третьими лицами от своего имени , права и обязанности возникают непосредственно у организатора, хотя принципал и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.

Содержание указанных правоотношений соответствует требованиям ст.1005 ГК РФ, которая предусматривает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Выполняя условия указанного договора, истец заключил договор подряда № 508С001С036 от 21.02.2008 г. на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: корпуса № 2 электролизного производства Богучанского алюминиевого завода с ООО «ПромСтройКомплекс» , реорганизованного в последствии в ООО «Гранд», в котором истец является заказчиком, а ответчик подрядчиком.

По своему содержанию указанный договор, является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой в порядке и сроки, предусмотренные законом или договором строительного подряда.

Из содержания договора подряда следует , что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с заданием заказчика , проектно-сметной документацией в срок до 07 мая 2009 г.

Цена выполняемых подрядчиком работ была установлена в п. 4.1 договора и составила 539.216.513 руб. 28 коп.

В ст. 2 указанного договора предусмотрено , что договор заключается заказчиком от своего имени , по поручению и за счет Закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» в соответствии с договором №50С001В001 от 01.05.2007 г.на управление проектированием, закупками и строительством.

Учитывая , что заказчик заключил договор от по поручению и за счет третьего лица , стороны предусмотрели оплату работ третьим лицом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика , в том числе авансовых платежей (ст. 4 договора).

В п.4.4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке по инициативе заказчика , подрядчик обязан возвратить в течение 10-ти дней с момента расторжения договора возвратить заказчику сумму аванса , не погашенную принятыми работами.

Ст. 313 ГК РФ предусматривает , что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На условиях договора подряда и в соответствии с письмом подрядчика ООО «ПромСтройСервис» № 269 от 20.03.2008 г. третьим лицом было перечислено по указанным ответчиком реквизитам 147.928.470 руб. 27 коп. аванса.

Кроме того, третьим лицом было перечислена предоплата в сумме 18.516.786 руб. 43 коп. на расчетный счет подрядчика и по его письмам в счет оплаты выполненных работ 14.287.061 руб. 08 коп., и 26.095.626 руб. 01 коп. , что подтверждается платежными поручениями № 399 от 18.04.2008 г., № 63 от 28.11.2008 г.,№91 от 23.12.2008 г., выписками по счетам плательщика, справками банков по счетам получателей средств.

Сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ , несоответствие качества работ выполненных условиям договора , ст. 717 ГК РФ истец своим письмом от 16.03.2010 г. № 5080001-01-1-255-10 уведомил о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и потребовал возврата аванса , не погашенного выполнением работ в сумме 92.901.980 руб. 97 коп.

Ст. 717 ГК РФ предусматривает что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, указанный договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке .

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 310, п.3 ст. 450 и ст. 453 ГК РФ договор строительного подряда на дату рассмотрения спора отсутствует, и обязательства сторон прекращены на будущее время.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчиком выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 113 916.962 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 92.901.980 руб. 97 коп.

После расторжения договора ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца.

Ответчик доказательств возврата долга или возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно обосновано и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся полностью на ответчика .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8,11,12, 309,310,313,314, 450,453,717,740,746,1005,1102 ГК РФ, ст. ст. 65,110,167-171,176,180,181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу Закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» 92.901.980 ( девяносто два миллиона девятьсот одну тысячу девятьсот восемьдесят) руб. 97 коп. основной задолженности 25.000 ( двадцать пять тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 175.000 (сто семьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М.Стрижова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84374/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 января 2011

Поиск в тексте