• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 сентября 2010 года  Дело N А40-84409/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валуйской Е.В.

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению УВД по г.Рязани

к ООО «Омега»

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

УВД по г.Рязани обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «Омега» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на осуществление обществом деятельности по организации азартных игр на территории г.Рязани, ул. Вокзальная, д.101, которая не входит в перечень созданных на территории Российской Федерации игорных зон, за что ч.2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. По факту выявленного нарушения составлен протокол от 02.07.2010 №62 ЮЛ 09 001324 об административном правонарушении.

УВД по г.Рязани, ООО «Омега», извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 28.05.2010 была проведена проверка соблюдения действующего законодательства об организации и проведении азартных игр, а также законодательства о лотереях в деятельности ООО «Омега».

В результате проверки установлено, что ООО «Омега» по адресу: г.Рязани, ул. Вокзальная, д.101 осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования без специального разрешения в игорной зоне, а именно участнику азартной игры Бычкову Р.А. на электронном автомате был предоставлен кредит в размере 100 баллов, взамен переданных им работнику клуба ООО «Омега» денежных средств в сумме 100 рублей.

Как следует из представленных обществом документов, ООО «Омега» осуществляет продажу непериодических изданий в качестве рекламных носителей торговой марки «Фортуна-Экпресс» на основании заключенного с ООО «Фортуна-Экспресс» договору от 01.04.2009 №22/10. В целях увеличения объема реализуемого товара, ООО «Фортуна-Экспресс» предоставляет ООО «Омега» право провести стимулирующую лотерею.

По условиям лотереи, для того чтобы стать участником, лицу необходимо совершить следующие действия: приобрести товар в период с 29.07.2009 по 08.07.2010, сохранить чек или иной унифицированный документ от покупки Товара, выданный продавцом Товара; предъявить чек и стать участником лотереи. Каждый покупатель купивший Товар ООО «Фортуна-Экспресс» получает подарочные баллы, которые участвуют в розыгрыше на лотерейном оборудовании.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 11.11.2003 №138-Ф3 «О лотереях» бестиражная лотерея - лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются на стадии их изготовления, то есть до распространения среди участников лотереи. При проведении бестиражной лотереи участник такой лотереи может непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета определить, является его лотерейный билет выигрышным или нет.

Проверкой установлено, что, условия проведения лотереи не соблюдаются и имеет место не проведение лотереи, а деятельность по организации и проведению азартных игр, что противоречит п.3 ст.3, ч.2 п.3 ст.20 Федерального закона от 11.11.2003 №138-Ф3 «О лотереях», где получение денежного эквивалента выигрыша вместо выигрыша в натуре невозможно. Таким образом, в данном случае проведение стимулирующей лотереи является завуалированной формой организации проведения азартных игр с использованием игрового оборудования.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество имело возможность для соблюдения экологических требований законодательства о лотереях, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно ст. 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Омега» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

По указанному факту инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Рязани в отношении ООО «Омега» был составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2010 №62 ЮЛ 09 001324, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Данный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Омега», в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении УВД по г.Рязани требований к составлению протокола об административном правонарушении, установленных ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд считает, что общество не может в настоящее время быть привлечено к административной ответственности в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Таким образом, на день рассмотрения заявления срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ истёк.

При таких обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ истёк на день рассмотрения заявления, орудия производства подлежат возврату владельцу в соответствии со п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании ст. 4.5, ч.4 ст.14.1, ст.24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления УВД по г.Рязани о привлечении ООО «Омега» (ОГРН 1037702019112, юридический адрес: 129110 г. Москва, пр-т Мира, д. 47, стр.1) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ - отказать.

Возвратить ООО «Омега» изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 28.05.2010 электронные автоматы в количестве 13 шт. с серийными номерами: 024134, 025163, 025169, 025171, 025168, А001459, 025167, 025394, 025166, 025170, 025228, 025164, 025173 и в количестве 3 шт. без серийных номеров.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84409/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 сентября 2010

Поиск в тексте