• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 августа 2010 года  Дело N А40-84410/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Шоколадный город»

к Ногинской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.05.2009

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Глазунова О.В. – по доверен. от 01.12.2009 №02-50/5.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шоколадный город» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни от 20.05.2009 по делу об административном правонарушении №10126000-96/2009 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2010 года данные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела представитель заявителя поддержал заявленное требование.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения, поскольку сведения о товаре указаны в ГТД на основании товаросопроводительных документов, полученных от поставщика; код ТН ВЭД РФ в отношении декларируемого товара определен в соответствии со спецификацией товара, а также на основании сведений, полученных от производителя товара.

Представитель ответчика поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 по 23 августа 2010 года.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, на основании статей 163, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ООО «Шоколадный город» 14.11.2008 года на склад временного хранения ЗАО «Вязовский дом» в счет исполнения внешнеторгового контракта № 290908 от 29.09.2008, заключенного между фирмой «Вандемортеле Изегем НВ» (Бельгия) и ООО «Шоколадный город», по товаросопроводительным документам: книжке МДП ХТ 59386662, CMR № 16 от 10.11.2008, инвойсу № 90907376 от 28.10.2008 доставлен товар: «жир Кобермил 15», весом нетто 9 525 кг, весом брутто 10 011 кг, стоимостью 13 125,45 евро, код товара 1516209801 ТН ВЭД РФ.

На Рязанский таможенный пост Московской южной таможни ООО «Шоколадный город» 17.11.2008 подана ГТД №10124100/171108/0031598, в графе 31 которой заявлен товар №1 - заменитель какао-масла-жир растительный пальмоядровый, гидрогенезированный, рафинированный, для кондитерского производства (изготовление глазурей), в коробках по 25 кг «Кобермил-15» - 381 штука, весом нетто 9 525 кг, весом брутто 10 011 кг, статистической стоимостью 19 377 евро. Данный товар заявлен под кодом 1516209801 ТН ВЭД России, ставка таможенной пошлины 15%, страна происхождения товара Испания, страна отправления Латвия, фирма получатель ООО «Шоколадный город».

Указанный товар 24 ноября 2008 года выпущен для внутреннего потребления.

С целью проверки заявленных Обществом сведений в части правильности классификации товара по ТН ВЭД, таможенным органом из партии товара, задекларированного в ГТД №10124100/171108/0031598 были отобраны и направлены на исследование в ЦЭКТУ ФТС России пробы и образцы товара.

По результатам проведенных исследований образцов товара выдано заключение ЦЭКТУ ФТС России от 24.12.2008 № 3/3071-08, согласно которому образец товара представляет собой жир растительный - масло пальмоядровое гидрогенезированное, рафинированное, дезодорированное. Жирно-кислотный состав образца не удовлетворяет требованиям для эквивалентов и заменителей какао-масла.

На основании изложенного и в соответствии с правилами 1 и 6 Основных Правил интерпретации ТН ВЭД России, таможенный орган пришел к выводу, что классификация товара № 1, заявленного в ГТД № 10124100/171108/0031598 должна осуществляться в подсубпозиции 1516209809 ТН ВЭД России, ставка таможенной пошлины 20%, но не менее 0,2 евро за кг.

В соответствии со ст. 412 Таможенного кодекса РФ таможенным органом принято решение от 29.01.2009 № 10124000/28-23/007 о классификации товара в подсубпозиции 1516209809 ТН ВЭД России. Согласно служебной записке ОТП МЮТ от 05.02.2009 №17-15/146 и от 06.02.2009 №17-15/153, неверное указание кода ТН ВЭД России привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 29 136,31 руб.

Таким образом, таможней сделан вывод о том, что ООО «Шоколадный город» указало в таможенной декларации недостоверные сведения о коде товара, повлекшее уменьшение подлежащих к уплате таможенных платежей.

В связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенным органом в отношении Общества 06 февраля 2009 года вынесено определение № 10124000-023/2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам проведенного административного расследования, в отношении Общества должностным лицом Ногинской таможни 06 апреля 2009 года составлен протокол №10126000-96/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

20 мая 2009 года в отношении ООО «Шоколадный город» рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №10126000-96/2009, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 14 568 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что заявление подано с соблюдением указанного срока.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В таможенной декларации могут быть указаны сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В силу п.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктами 1, 3 ст.323 ТК РФ предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При декларировании товаров, ООО «Шоколадный город» заявило в ГТД №10124100/171108/0031598 товар №1 - заменитель какао-масла-жир растительный пальмоядровый, гидрогенезированный, рафинированный, для кондитерского производства (изготовление глазурей), в коробках по 25 кг «Кобермил-15» - 381 штука.

Из имеющихся в материалах делах доказательств арбитражный суд усматривает, что в представленных для таможенного оформления документах (сертификат качества, CMR, инвойс, транспортная накладная, договор), содержащих сведения о свойствах товара, отражено, что обществом ввозится на территорию Российской Федерации «жир растительный», тогда как в грузовой таможенной декларации указано на ввоз «заменителя жира растительного».

В данном случае обществом допущено недостоверное описание товара в декларации, которое привело к занижению размера таможенных пошлин, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 16. 2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Довод общества со ссылкой на документы поставщика о том, что «жир Кабермил» фактически является заменителем какао-масла, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство опровергается сведениями в представленных для таможенного оформления документах и экспертным заключением ЦЭКТУ ФТС России от 24.12.2008 №3/3071-08.

Сведения о качественной характеристике товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозициям ТН ВЭД, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной пошлины.

Судом проверен порядок привлечения общества к администратвной ответственности и установлено, что требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ с учетом п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением ООО «Шоколадный город» платежным поручением №838 от 15.06.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5, ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст.25.4, 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Шоколадный город» о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни от 20.05.2009 по делу №10126000-96/2009 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить ООО «Шоколадный город» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.Ю. Григорьева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84410/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 августа 2010

Поиск в тексте