АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года  Дело N А40-84414/2009

в составе: судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шудашовой Я.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Промышленный строительный сервис»

к ответчику Департамент имущества города Москвы

третьи лица: 1) ООО «Реинкап»,

2) ООО Фирма «Каролина»,

3) ООО «Стройинжиниринг СМ»

о признании права собственности

при участии:

от истца –  Валюх Н.И. протокол № 10 от 10.01.2008 г.;

от ответчика – Добрынина И.В. по доверенности от 26.08.2009 г. № Д/09/5986;

от третьих лиц: 1) – 3) - не явились, извещены,

установил: ООО «Промышленный строительный сервис» обратилось с исковым заявлением о признании за ООО «Промышленный строительный сервис» право собственности на лестничную клетку (согласно плану БТИ отмеченный литерой «Б» и «б» на поэтажных планах первого и второго этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, дом 43), а также об обязании собственника здания – Департамент имущества г. Москвы передать по УФ № ОС-1 указанную лестничную клетку на баланс ООО «Промышленный строительный сервис».

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме согласно тексту искового заявления, мотивирует требования тем, что лестничная клетка является объектом гражданских прав с ограниченной оборотоспособностью, которая определяется по признаку принадлежности спорной лестничной клетки к офисным помещениям истца, а соответственно может отчуждаться только истцу. В исковом заявлении истец ссылается на положения ст. ст. 12, 135, 304, 305 ГК РФ.

Ответчик – в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик считает, что лестничная клетка, отмеченная литерами «Б»  и «б» на плане БТИ, является общей долевой собственностью собственников помещений в здании, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты, а, кроме того, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо 1 - ООО «Реинкап» - в судебное заседание не явилось, письменных возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представило.

Третье лицо 2 - ООО Фирма «Каролина» - в судебное заседание не явилось, не представило мотивированного отзыва на заявленные истцом требования.

Третье лицо 3 - ООО «Стройинжиниринг СМ» -  в судебное заседание не явилось, в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, указало, что лестничная клетка, отмеченная литерами «Б» и «б» на поэтажных планах, не является местом общего пользования, поскольку является средством сообщения между улицей и помещением, владельцем которого является только истец. ООО «Стройинжинириг СМ» имеет собственный прямой вход в свои помещения. Третье лицо 3 не претендует на долю в праве общей собственности на указанную лестничную клетку.

Спор разрешается в отсутствие представителей третьих лиц,  извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил, что исковое заявление подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, ООО «Промышленный строительный сервис» (истец) по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.09.1998 г. приобрело у ООО «РД-РИЭЛТИ» недвижимое имущество в виде обособленных и имеющих отдельный вход со стороны улицы через лестничную клетку, нежилые помещения 2-го этажа общей площадью 125 кв.м. в 2-х этажном отдельно стоящем нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 43. Соответствующая запись о праве собственности истца внесена в  ЕГРП  за № 77-01/06-218/2001-4003 (с изменениями от 27.05.2005 г. № 77-77-06/001/2005-856)  и выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № 77 АВ 563886 от 27.05.2005 г. (л.д.  62).

ООО «РД-РИЭЛТИ» принадлежало указанное помещение на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 17.04.1997 г., заключенного с АОЗТ «Зорик», которое в свою очередь приобрело право на данные помещения в соответствии с реализацией государственной программы приватизации на основе договора купли-продажи имущества от 05.07.1995 г. ВАМ № 6379, дополнительного соглашения о внесении изменений в договор ВАМ № 6379 купли-продажи имущества от  05.07.1995 г.

Лестничная клетка, являющаяся предметом спора, отмечена литерами «Б» и «б» на поэтажных планах первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, дом 43, выданных Юго-Западным № 1 ТБТИ г. Москвы от 15.06.2009 г. (л.д. 30-31). По мнению истца, из указанных планов Юго-Западного № 1 ТБТИ г. Москвы, следует, что лестничная клетка не относится к местам общего пользования.

Истец считает, что данная лестничная клетка  является средством сообщения между улицей через вход, расположенный на 1-м этаже здания и обособленными нежилыми помещения 2-го этажа, принадлежащими одному собственнику – истцу. Указанная лестничная клетка не имеет функциональной связи с другими нежилыми (офисными) помещения 1-го этажа, техническими помещениями подвала и крыши. Кроме того, только истец использует лестничную клетку по назначению, другие собственники здания не пользуются спорной лестничной клеткой в силу существующей планировки помещений 1-го и 2-го этажей здания.

Полагая, что спорная лестничная клетка является объектом права собственности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на лестничную клетку, отмеченную литерой «Б» и «б» на поэтажных планах первого и второго этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, дом 43.

Доводы истца суд признает обоснованными по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, лестничная клетка, отмеченная литерами «Б» и «б» на поэтажных планах первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, дом 43, не является общим имуществом.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество в виде обособленных и имеющих отдельный вход со стороны улицы через лестничную клетку, нежилые помещения 2-го этажа общей площадью 125 кв.м. в 2-х этажном отдельно стоящем нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 43.

Факт наличия отдельного входа подтверждается актом № б/н от 29.05.2008 г., составленным Юго-Западным территориальным агентством Департамента имущества г. Москвы.

Лестничная клетка, отмеченная литерой «Б» и «б» на поэтажных планах первого и второго этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, дом 43, обслуживает только помещения истца в силу существующей планировки помещений 1-го и 2-го этажей здания (средство обеспечения продвижения сотрудников и посетителей с улицы в помещения офиса истца, расположенных на 2-ом этаже, а также основной эвакуационный выход в случае пожара для сотрудников и посетителей из помещений истца на улицу) и технологически неразрывно связана с офисными помещениями истца.

Таким образом, с учетом пояснений истца и представленных  доказательств суд считает, что нежилое помещение, право собственности на которое было заявлено истцом, не является общим имуществом собственников здания, предназначено для обслуживания нежилого помещения, уже принадлежащего истцу на праве собственности, поскольку офисные помещения истца не возможно использовать без спорной лестничной клетки, необходимой для пользования офисными помещениями истца.

Лестничная клетка, отмеченная литерой «Б» и «б» на поэтажных планах первого и второго этаже здания  является составной частью единого имущественного комплекса и связана с недвижимым имуществом, находящимся в собственности истца, общим назначением. Поэтому в соответствии со статьями 134, 135 ГК РФ спорные помещения должны следовать судьбе помещений, приобретенных истцом.

Доказательств наличия у ответчика права собственности на спорное имущество не представлено. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании заявил, что не является собственником данного здания, в собственности Департамента имущества только два помещения с отдельным входов (нежилые помещения: 1 этаж, пом. II, комн. 11-22, 2 этаж, пом.  Iа, комн. 1-8, антресоль 2-го этажа, пом. I, комн. 1), на спорную лестничную клетку ответчик не претендует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лестничную клетку, предназначенную для обслуживания принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, следует рассматривать как главную вещь и принадлежность, поскольку данный факт следует из положений ст. 135 ГК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности на лестничную клетку является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возможность предъявления требования о признании права как способа защиты нарушенного права предусмотрена в ст. 12 ГК РФ.  Поскольку у истца отсутствует иная возможность подтвердить свое право собственности на спорное имущество, то суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных требований, как не противоречащих способам защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ.

Требование истца об обязании Департамента имущества г. Москвы передать по УФ № ОС-1 лестничную клетку на баланс ООО «Промышленный строительный сервис» суд считает необоснованным в силу ст. 4 АПК РФ, кроме того,  судом установлено, что  Департамент имущества г. Москвы балансодержателем спорного объеме не является.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 11, 12, 134, 135 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью  «Промышленный строительный сервис» на лестничную клетку (согласно плану БТИ отмечена литерой «Б» и «б» на поэтажных планах первого и второго этажей здания), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 43.

В требовании об обязании Департамента имущества г. Москвы передать по УФ № ОС-1 лестничную клетку (согласно плану БТИ отмечена литерой «Б» и «б» на поэтажных планах  первого и второго этажей здания), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 43, на баланс ООО «Промышленный строительный сервис» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный сервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 2.000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:       Я.Е. Шудашова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка