АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2010 года  Дело N А40-84419/2010

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего - судьи  Кузнецовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым В.Д.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Администрации Павлово-Посадского Муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: ООО «Компания «РОСБИ Лтд», Муниципальное учреждение Павлово-Посадкого муниципального района Московской области «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования»

о признании незаконным решения от 16.12.2009 №07-24-594/09

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Князин А.А. по дов. от 30.08.2010

от третьих лиц: ООО «Компания «РОСБИ Лтд» - Карпова Ю.М. по дов. от 01.10.2010

Муниципальное учреждение Павлово-Посадкого муниципального района Московской области «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования»– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 03 ноября  до 10 ноября  2010 года.

Администрация Павлово-Посадского Муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Московской области от 16.12.2009 №07-24-594/09  по жалобе ООО «Компания «РОСБИ Лтд».

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что Администрация не является заказчиком при размещении спорного  заказа, поскольку согласно аукционной документации Муниципальное учреждение Павлово-Посадкого муниципального района Московской области «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования»,  в  связи с чем вынесение решения в отношения заявителя как заказчика муниципального контракта и выдача предписания на устранения нарушения законодательства, является незаконным. Кроме того, заявитель полагает, что включение в обязательную документацию об аукционе бухгалтерского баланса с отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев является обоснованным. Также заявитель указал, что в данном случае не могут быть указаны сведения по сформированной потребности по качественным характеристикам необходимого к поставке товара, поскольку примерное меню может корректироваться с учетом социально-демографических факторов, национальных, и территориальных особенностях питания населения.

От Администрации Павлово-Посадского Муниципального района Московской области по факсимильной связи поступили уточнения оснований заявленных требований, которые были приняты судом, о чем вынесено протокольное определение от 10.11.2010.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Представитель третьего лица, ООО «Компания «РОСБИ Лтд», представил отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что Администрация определена как лицо ответственное за содержание конкурсной документации, из чего следует, что заявитель является заказчиком согласно п.1 ст.21 п.1 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Муниципальное учреждение Павлово-Посадкого муниципального района Московской области «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования» направило отзыв на заявление, согласно которому поддержало заявленные требования. Также направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Администрация Павлово-Посадского Муниципального района Московской области, Муниципальное учреждение Павлово-Посадкого муниципального района Московской области «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования» извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3,5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 на официальном сайте Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и на официальном сайте для размещения муниципального и государственно заказа Московской области было размещено извещение и конкурсная документация на право заключения муниципального контракта на закупку и поставку продуктов питания согласно 10-дневного меню для муниципальных дошкольных образовательных учреждений, школ-интернатов, начальных школ и детских садов Павлово-Посадского муниципального района Московской области на 2010 год

ООО «Компания «РОСБИ Лтд» 08.12.2009 обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области на действия Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московский области в части содержания вышеуказанной конкурсной документации, которое по мнению ЗАО «Меркурий» приводит к ограничению участников размещения заказов.

По результатам проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области было вынесено решение по делу от 16.12.2009 №07-24-594/09, по которому жалоба ООО «Компания «РОСБИ Лтд» была признана частично обоснованной.

Исходя из извещения о проведении открытого аукциона уполномоченным органом по проведению торгов является Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области, в тоже время согласно разделу 1.3 аукционной документации «Информационной карта» организатором аукциона также определена Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области, таким образом, Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области определена как лицо ответственное за содержание конкурсной документации.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Вместе с тем, исходя из п. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, по которому конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, следует то, что ЗАО «Меркурий» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой на Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области, как на уполномоченный орган, отношения которого с заказчиком определены, согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Так, согласно п. 2.1. ст. Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а именно отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Законодательством о размещении заказов не установлено право заказчика либо уполномоченного органа устанавливать указанные требования в документации, при этом Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обязала посредством конкурсной документации предоставить ЗАО «Меркурий» баланс за 9 месяцев 2009 года, что является нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

В соответствие с ч.3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ документов и сведений не допускается.

Кроме того, ни в извещении о проведении открытого аукциона, ни в аукционной документации не указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, что противоречит ч.2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, согласно которой документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС России по Московской области от 16.12.2009 №07-24-594/09  вынесено в соответствии с требованиями  Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «РОСБИ Лтд» обратилось в УФАС России по Московской области с жалобой на действия организаторов аукциона, в результате чего было принято решение в отношении заявителя. Тот факт, что в оспариваемом решении УФАС России по Московской области заявитель указан в качестве заказчика, а не уполномоченного органа, сам по себе не может служить основанием для признания его незаконным при наличии нарушений действующего законодательства со стороны заявителя.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием)  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов Администрации Павлово-Посадского Муниципального района Московской области, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 16.12.2009 №07-24-594/09  по жалобе ООО «Компания «РОСБИ Лтд»  – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья         С.А. Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка