• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 декабря 2010 года  Дело N А40-84438/2010
 

Арбитражный суд в составе:

судьи ЗОТОВОЙ Е.А.

единолично

с участием представителей: от истца – Тимонин В.В. по доверенности от 10.08.2010, от ответчика – Клевцова П.В. по доверенности от 01.07.2010, от 3-го лица – Горина А.А. по доверенности от 16.09.2010

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шмелёва М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие СПЕКТР»

с привлечением 3-го лица – Закрытого акционерного общества «Европлан»

о расторжении договора, возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие СПЕКТР» о расторжении договора купли-продажи от 22.08.2008 № 33724177-КП/ННВ-08, взыскании стоимости товара в сумме 3813559 руб. 32 коп., возмещении убытков: расходы на оплату лизинговых услуг в сумме 1608259 руб. 99 коп. и расходы на оплату аренды аналогичного имущества в сумме 1100000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об изменении требований, просит взыскать с ответчика 1100000 руб. в возмещение расходов на оплату аренды аналогичного имущества и 450568 руб. 38 коп., включенных в стоимость лизинговой услуги и составляющих доход лизингодателя, которые были оплачены истцом лизингодателю в период простоя предмета лизинга.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 14.04.2010 принял уменьшение размера требования о возмещении убытков, возникших в связи с оплатой лизинговых услуг в период простоя.

Определением от 16.06.2010 Арбитражный суд Челябинской области направил дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы истец заявил об изменении размера требования о возмещении убытков, возникших в связи с оплатой лизинговых платежей в части доходов лизингодателя в период простоя предмета лизинга, просит взыскать 604012 руб. 41 коп.

Увеличение размера требования судом принято, о чем вынесено протокольное определение.

С учетом заявленных изменений истец иск поддержал. В обоснование иска пояснил, что в соответствии с условиями договора лизинга от 22.08.2008 № 168310-ФЛ/ННВ-08, заключенного между истцом (лизингополучателем) и 3-м лицом (лизингодателем), между 3-им лицом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 22.08.2008 № 33724177-КП/ННВ-08. На основании договора купли-продажи был приобретен предмет лизинга – грейдер XGMG GR 215А и передан истцу. Однако в процессе эксплуатации в гарантийный период грейдер неоднократно выходил из строя. Истец обращался к продавцу с претензиями. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано и не эксплуатируется. В связи с чем, истец вынужден был арендовать аналогичное транспортное средство и оплачивать аренду. Кроме того истец нес расходы на оплату лизинговых платежей по договору лизинга, в том числе в период простоя транспортного средства. И таким образом у истца возникли убытки, которые ответчик должен возместить. Также истец указал на то, что исполнил все обязательства по договору лизинга и право собственности на предмет лизинга перешел к нему на основании дополнительного соглашения от 15.09.2010 к договору лизинга.

Ответчик против иска возражал по основаниям, указанным в отзыве. Возражая против иска, ответчик указал на то, что на основании договора купли-продажи транспортное средство было передано истцу в полном соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи, т.е. передан комплект документов: копия ГТД с отметкой таможенного органа, ПСМ, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации транспортного средства. Инструкцией по эксплуатации рекомендован перечень гидравлических масел, однако истец в нарушение указаний использовал в процессе эксплуатации другие масла, что подтверждается служебной запиской механика ООО «Предприятие «Спектр» и письмом ЗАО «Ростех А» от 19.06.2009 № 85. Данное обстоятельство является основанием считать, что гидромотор вышел из строя по вине истца.

3-е лицо иск по существу не оспорило, представило отзыв, в котором пояснило, что в настоящее время истец приобрел право собственности на предмет лизинга.

Выслушав доводы представителей, проанализировав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между ЗАО «Европлан» (3-е лицо) и ООО «Мелиоратор» (истец) заключен договор лизинга от 27.08.2008 № 169644-ФЛ/ННВ-09.

Согласно условиям договора лизинга ЗАО «Европлан» (лизингодатель) обязан приобрести в собственность у продавца, указанного ООО «Мелиоратор» (лизингополучателем), и предоставить ООО «Мелиоратор» во временно владение и пользование.

22.08.2008 заключен договор купли-продажи № 333724177-КП/ПНВ-08 между ООО «Предприятие СПЕКТР» (продавец) и ЗАО «Европлан» (покупатель), в соответствии с которым для целей передачи истцу приобретен предмет лизинга.

Дополнительным соглашением от 28.08.2008 № 1 к договору лизинга определен предмет лизинга – грейдер ХСМG 215А.

По акту от 29.08.2008 № ННВ0000554 предмет лизинга передан истцу.

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Истец предъявил иск, ссылаясь на то, что ответчиком продан некачественный товар. Грейдер вышел из строя в связи с поломкой балансира и гидромотора и до настоящего времени поломки не устранены.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела, представленных писем ЗАО «Ростех А» от 06.02.2009 № 15, от 19.06.2009, у которого ответчик приобрел грейдер, после обследования вышедших из строя комплектующих деталей установлено, что требуется их замена. Об этом же сообщалось истцу ответчиком в письмах от 07.07.2009 и 20.07.2009, также сообщалось, что гидромотор направлен на экспертизу с целью установления причин выхода из строя и что этот процесс длительный.

До настоящего времени причины выхода из строя комплектующих деталей не установлены, а также не произведена их замена. А в этом случае подлежат применению положения п. 2 ст. 475 ГК РФ и п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Поскольку истец не является участником договора купли-продажи, однако обладает правами покупателя, ограниченными ст. 670 ГК РФ, то согласно ст. 475 ГК РФ он вправе требовать замены товара надлежащего качества. Право на отказ от договора, а соответственно, на расторжение договора, и на требование возвратить уплаченную за товар денежную сумму у истца отсутствует.

Истец без учета положений названных статей закона предъявил требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 3813559 руб. 32 коп. А поскольку такое право истцу не принадлежит, то в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец предъявил требование о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ремонт грейдера до настоящего времени не произведен. При этом истцу было известно, что ремонт комплектующих деталей невозможно произвести и требуется их замена. В связи с чем, как указано выше, у истца возникло право требовать замены товара в целом. Этим правом истец не воспользовался. Доказательств того, что истец потребовал замены товара, суду не представлено. Также истец не обращался в суд за защитой нарушенного права с соответствующим требованием. А в этом случае у суда отсутствуют основания считать, что право истца нарушено и у него в порядке ст. 15 ГК РФ возникло право на возмещение убытков. В связи с чем, суд считает требование истца о возмещении убытков неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в иске в полном объеме, то судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.8,11,12 ГК РФ, ст.ст.101-103,110,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10478 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ЗОТОВА Е.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84438/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 декабря 2010

Поиск в тексте