АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года  Дело N А40-84439/2010

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Егорьевский пиво-безалкогольный завод»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы  по г. Егорьевску Московской области от 18.12.2009г. № 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии представителей

от заявителя – представители не явились, о заседании извещен;

от ответчика – Карпова О.А. по доверенности от 07.07.2010 г. № 06-15/0147, удостоверение УР № 484506;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Егорьевский пиво-безалкогольный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 27.04.2010 г. № 16-16/03614, принятого по апелляционной жалобе на решение Инспекции Федеральной  налоговой службы  по г. Егорьевску Московской области от 18.12.2009г. № 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого определением суда от 12.08.2010 г.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о заседании извещены (определение суда получено 27.08.2010 г.); с учетом мнения ответчика и в порядке ст. 156 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика против удовлетворения предъявленных требований возражала по доводам отзыва на заявление (т. 2 л.д. 31-35); полагала, что им права и законные интересы заявителя нарушены не были; допущенное нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы не влечет признания решения вышестоящего налогового органа недействительным; такое основание законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по месту учета заявителя  Инспекцией Федеральной  налоговой службы  по г. Егорьевску Московской области была проведена выездная проверка заявителя, по результатам которой принято решение от 18.12.2009г. № 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 28-157), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 142 944 руб.; ему начислены пени в общем размере 255 819 руб., предложено уплатить недоимку  по налогам в общем размере 954 058 руб., уплатить начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (Управление): согласно отметке канцелярии Инспекции Федеральной  налоговой службы  по г. Егорьевску Московской области жалоба подана 15.01.2010 г. (л.д. 23-26). Письмом от 10.02.2010 г. № 16-14/00734 Управление сообщило заявителю, что его апелляционная жалоба находится на рассмотрении, срок ее рассмотрения продлен на 15 дней (л.д. 21).

Решением от 27.04.2010 г. № 16-16/05215 (т. 1 л.д. 17-20) апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной  налоговой службы  по г. Егорьевску Московской области от 18.12.2009г. № 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Заявителем также было реализовано право судебного обжалования решения Инспекции Федеральной  налоговой службы  по г. Егорьевску Московской области от 18.12.2009г. № 75: на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-24446/10 по заявлению Открытого акционерного общества «Егорьевский пиво-безалкогольный завод» к Инспекции Федеральной  налоговой службы  по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным вышеуказанного решения (т. 2 л.д. 29).

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, заявитель ссылался на незаконность решения Инспекции Федеральной  налоговой службы  по г. Егорьевску Московской области от 18.12.2009г. № 75, неучет ею при принятии данного решения представленных на проверку документов, неправильное применение ст.ст. 346.26, 346.27 НК РФ, в части собственно оспариваемого решения Управления указал на пропуск срока при принятии решения по жалобе, необоснованное продление сроков рассмотрения жалобы.

Определением суда от 12.08.2010 г. заявителю было предложено представить доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением Управления, однако определение суда заявителем исполнено не было, дополнительные доказательства не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), в том числе государственных органов, определяется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового государственных органов арбитражный суд в судебном заседании в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности фактически нарушены решением Инспекции Федеральной  налоговой службы  по г. Егорьевску Московской области от 18.12.2009г. № 75, которым на заявителя возложены определенные обязанности (уплатить суммы налога, пени и штрафа).

УФНС России по Московской области, оставляя апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения Инспекции, самостоятельно не нарушая его права и законные интересы, не возлагая на него дополнительных обязанностей и не создавая иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.

Суд считает, что само по себе наличие решения УФНС России по Московской области об оставлении без изменения решения Инспекции не влияет на права и обязанности заявителя; самостоятельного правового значения не имеет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель не представил.

Из материалов дела также следует, что заявителем приняты достаточные меры к защите своих прав и законных интересов, нарушенных (как полагает заявитель)  решением Инспекции Федеральной  налоговой службы  по г. Егорьевску Московской области от 18.12.2009г. № 75, данное решение оспаривается заявителем по делу № А41-24446/10 в Арбитражном суде Московской области (т. 2 л.д. 29), а, следовательно, законность его принятия,  доводы заявителя о неучете при принятии данного решения представленных на проверку документов, неправильное применение нижестоящим налоговым органом ст.ст. 346.26, 346.27 НК РФ, получат судебную оценку.

Доводы заявителя о том, что ответчиком допущено нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного ст. 140 НК РФ, не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований, так как такое основание не следует из законодательства о налогах и сборах. На какие-либо иные нарушения порядка и процедуры рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не ссылается; судом они не установлены.

При отказе в удовлетворении требований заявителя суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.02.2009 г. № 11346/08.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Егорьевский пиво-безалкогольный завод» о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 27.04.2010 г. № 16-16/03614, принятого по апелляционной жалобе на решение Инспекции Федеральной  налоговой службы  по г. Егорьевску Московской области от 18.12.2009г. № 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.Н.Нагорная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка