• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 октября 2010 года  Дело N А40-84464/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Коноваловой Е.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТехноТранспорт» к ЗАО «Завод по ремонту Электроподвижного состава» (ЗАО «ЗРЭПС»)

3-и лица – ООО «Солар», ООО «Модуль», ООО «МехСервис»

о взыскании 1105974 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: Морозов А.Б. по дов. от 03.03.2010 г.

от ответчика: Корчагина Л.В. по дов. от 13.01.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 1105974 руб. 13 коп. Требования основаны на том, что в соответствии с заключенными договорами цессии право требования денежных средств к ответчику в связи с неоплатой последним поставленного ему товара перешло к истцу.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности ссылался на то, что договоры цессии № 10/04/23 от 23.04.2010 г. и № 09/12/17 от 17.12.2009 г. являются незаключенными, поскольку не позволяют установить объем уступаемого права требования.

Третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных объяснений не представили. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия 3-х лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

17.12.2009 г. между ООО «МехСервис» (цессионарий) и ООО «Модуль» (цедент) заключен договор уступки права требования № 09/12/17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования, имеющееся у цедента по отношению к ЗАО «ЗРЭРС» в сумме 731254 руб. 62 коп. Уступаемое право требования возникло у цедента на основании акта сверки задолженности от 30.09.2009 г. и товарных накладных №№ 98 от 08.04.08 г., 105 от 16.04.08 г., 109 от 21.04.08 г., 124 от 13.05.08 г., 130 от 19.05.08 г., 136 от 26.05.08 г. (л.д. 7, 31).

23.12.2009 г. между ООО «МехСервис» (цессионарий) и ООО «Солар» (цедент) заключен договор уступки права требования № 09/12/23,, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования, имеющееся у цедента по отношению к ЗАО «ЗРЭРС» в сумме 374719 руб. 51 коп. Уступаемое право требования возникло у цедента на основании акта сверки задолженности от 30.09.2009 г. и товарных накладных №№ 937 от 02.10.08 г., 38 от 11.02.08 г., 73 от 18.03.08 г., 105 от 21.04.08 г., 74 от 18.03.08 г. (л.д.10).

23.04.2010 г. между ООО «ТехноТранспорт» (цессионарий) и ООО «МехСервис» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 10/04/23, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования, имеющееся у цедента по отношению к ЗАО «ЗРЭРС» в сумме 1105974 руб. 13 коп. (л.д. 13). Уступаемое право требования возникло у цедента на основании договора уступки права требования № 09/12/17 от 17.12.2009 г., заключенного между ООО «МехСервис» и ООО «Модуль» и договора уступки права требования № 09/12/23, заключенного между ООО «МехСервис» и ООО «Солар».

Ответчик был извещен о переходе права требования денежных средств к новому кредитору письменными уведомлениями (л.д. 9, 12, 15).

31.05.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности (л.д. 33), которая осталась без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что договоры цессии являются незаключенными, поскольку из акта подтверждения сальдо (акта сверки расчетов) невозможно установить, в связи с каким обязательство сторон эти расчеты производились и какое отношение имеют упомянутые товарные накладные к акту подтверждения сальдо от 30.09.2009 г, судом рассмотрены и отклонены.

Акты сверки не являются основанием возникновения и/или прекращения обязательств, поскольку это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. Акты сверки не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 59 АПК РФ). Кроме того, акты сверки являются вторичными документами, а в соответствии со с. 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика на накладных. Товарная накладная ТОРГ-12 является унифицированной формой первичного бухгалтерского документа по учету торговых операций, содержит отметки покупателя о получении товара.

Следовательно, представленные накладные являются доказательством поставки товара, что соответствует материалам дела, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлению Государственного комитета по статистике РФ от 25.12.1998 года № 132.

В договорах уступки права требования перечислены конкретные товарные накладные, право требования оплаты долга по которым приобрел истец.

Право требования, возникшее у ООО «Модуль» подтверждается товарными накладными №№ 98 от 08.04.08 г., 105 от 16.04.08 г., 109 от 21.04.08 г., 124 от 13.05.08 г., 130 от 19.05.08 г., 136 от 26.05.08 г. (л.д. 7, 31).

Сумма долга по указанным накладным подтверждена Актом сверки (л.д.31).

Ответчиком размер долга не оспорен, доказательств оплаты не представлено, возражений по количеству, стоимости, качеству товара не заявлено, следовательно, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 382, 384, 516 ГК РФ.

Между тем, право требования истца к ответчику, приобретенное у ООО «Солар» в полном объеме не подтверждается материалами дела.

Сумма требований в размере 374719 руб., заявлена истцом на основании товарных накладных ООО «Солар» №№ 937 от 02.10.08 г., 38 от 11.02.08 г., 73 от 18.03.08 г., 105 от 21.04.08 г., 74 от 18.03.08 г. и акта от 30.09.2009 г.

Однако, в дело не представлена товарная накладная № 937 от 02.10.08 г.. Таким образом, факт поставки первоначальным кредитором по данной накладной документально не подтвержден.

В материалы дела представлены товарные накладные № 918 от 18.09.07 г., № 99 от16.04.08. Однако, из договора цессии от 23.12.09 № 09/12/23 не усматривается, что право требования долга по оплате товара, поставленного по данным накладным было уступлено ООО «Солар» (поставщиком) ООО «Мехсервис». Следовательно, последнее не могло переуступить данные права истцу.

Таким образом, приобретенное истцом право требования от ООО «Солар» подтверждено на сумму 194887 руб. 51 коп. по накладным №№38 от 11.02.08 г., 73 от 18.03.08 г., 105 от 21.04.08 г., 74 от 18.03.08 г.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод по ремонту электроподвижного состава» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноТранспорт» 926142 руб. 13 коп. (девятьсот двадцать шесть тысяч сто сорок два рубля тринадцать копеек) долга и 20147 руб. 61 коп. (двадцать тысяч сто сорок семь рублей шестьдесят одна копейка) расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84464/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте