• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 августа 2010 года  Дело N А40-84467/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадов А.С.

Членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен судьей Чадовым А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ответчику: ООО Страховая компания «Согласие»

о взыскании страховой суммы в размере 12.989,35 рублей

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» ущерба в порядке суброгации в размере 12.989,35 рублей на основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 12.08.2010 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено определение суда от 12.08.2010 г.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, дополнительных заявлений и ходатайств не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст.. 123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 г. на ул. Кржижановского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа», государственный номер К 114 BP 177 регион, под управлением водителя Финько В. Н., принадлежащего ООО «Афобилдинг» на праве собственности, и «Фольксваген», государственный номер У 407 ЕТ 177 регион, под управлением водителя Ефимовой Н. Р., принадлежащего ООО «САП СНГ» на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Финько В. Н. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.3 ПДД РФ.

Так как автомобиль «Фольксваген», государственный номер У 407 ЕТ 177 регион, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (Полис AI 6078869-41), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 39.761,91 рублей.

Риск гражданской ответственности Финько В. Н. застрахован в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО AAA № 0136357100). В счет возмещения ущерба ООО СК «Согласие» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 26.772,56рублей.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. № 13377/06, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила) изданы в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить указанному закону.

Основными целями и принципами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ, введенного ФЗ от 01.12.2007 № 306-е, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 ФЗ № 40-ФЗ в редакции ФЗ № 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки от 26.11.2009 г. № 30930/09 следует, что износ за период действия договора страхования составляет 8,53 %, а также были выявленные восстановительные расходы, не связанные с ДТП.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 26.772,56 рублей, которые были перечислены ответчиком истцу в добровольном порядке, что не отрицается самим ответчиком.

Следовательно, суд, принимая довод ответчика, отказывает в иске истцу, поскольку обязательства надлежащим образом исполнены.

Таким образом, представленные истцом документы не позволяют определить размер убытков в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, и ст.ст. 110,156,167-170 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» денежные средства составляющие компенсационную выплату в счет возмещения ущерба в сумме 12.989,35 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84467/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 августа 2010

Поиск в тексте