АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 08 октября 2010 года  Дело N А40-84496/2010

Арбитражный суд г. Москвы  в составе:

Председательствующего: Е.Н. Яниной

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей Е.Н. Яниной

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрел дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 22  449 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

иск  заявлен  о  взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 22  449 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на  основании ст. ст.  367, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом по всем адресам, имеющимся в деле, о  времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, представителей с надлежащими полномочиями не направили,  ответчик отзыв на иск не представил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 13.09.2010г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено определение от 13.09.2010г.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав  имеющиеся  в  деле  документы, изучив  представленные  доказательства,  считает,  что  исковые  требования  подлежат  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

17.12.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак  Н 828 НМ 177, застрахованному на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования средств  автотранспортного средства АТ №1996552 от 25.08.2008г., были причинены механические повреждения автомобилем марки Тайота,  государственный регистрационный номер   С 164 МХ 199, застрахованным в ООО  «СК «Гранит», по полису ОСАГО ААА № 0473889403, что подтверждается  справкой о ДТП от 17.12.2008г., постановлением – квитанцией 99 ТА № 1725655  о наложении административного штрафа.

На основании акта осмотра транспортного средства № 24-12-79-5 от 24.12.2008г., заявлением о произошедшем событии № 186/09 от 12.01.2009г., экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства. № б/н от 25.12.2008г., истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 22 449 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 324360 от 11.01.2009г.

Ответчик возмещение ущерба в добровольном порядке не произвел, в связи, с чем истец обратился в суд с требованием о выплате  ущерба в порядке суброгации.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной  суммы, право требования возмещения ущерба на основании ст. 965 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Федеральной службы страхового надзора № 167 от 16.04.2009г. у ООО «СК «Гранит» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты на основании гл. 3 ФЗ-№ 40 от 25.04.2002г. производит ООО «Российский союз страховщиков».

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков (РСА) осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного  имущества  или  утилизация  его  остатков,  проведенные  до осмотра  и  независимой  экспертизы  (оценки)  поврежденного  имущества  в соответствии  с  требованиями  настоящей  статьи,  не  позволяет  достоверно установить  наличие  страхового  случая  и  размер  убытков,  подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности  наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом  в  установленном  порядке  определен  ущерб  от ДТП,  проведен  осмотр  поврежденного  автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей  ремонт поврежденного автомобиля,  которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е.  реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены, в т.ч. ст. ст. 962 - 964 ГК РФ.

Таких правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, у ответчика не имеется.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Истцом заявлены требования, с учетом износа транспортного средства, согласно которому износ составляет  23,50%, в связи, с чем сумма ущерба составляет 22 449 руб. 00 коп., которая выплачена в счет оплаты восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в порядке суброгации в размере 22 449 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079  ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 156, 167-170 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с  Российского Союза Автостраховщиков в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» компенсационную выплату  в сумме  22 449 (двадцать две тысячи четыреста сорок девять) руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме  2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья     Е.Н. Янина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка