АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2010 года Дело N А40-84507/2010
Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.Ф. единолично
при ведении протокола судебного заседания судьей Козловым В.Ф.
рассмотрел открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»
к ответчику Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»
о взыскании 99.766 руб. 51 коп.
при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились
установил:
Иск заявлен о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 99.766 руб. 51 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явились. Ответчик представил возражение на исковые требования, согласно которому просил в исковых требованиях отказать, ссылаясь на не предоставление потерпевшим транспортного средства для осмотра.
В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся документам.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Шевроле (государственный регистрационный знак Е 094 ВЕ 199), под управлением Меньшикова А.Г., застрахованное на момент ДТП в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (полис по страхованию средств наземного транспорта № 70/50-500177659).
В соответствии со справкой о ДТП от 17.10.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горшкова О.Н., управлявшего автомобилем Ниссан (государственный регистрационный знак Х 123 КР 199) нарушившего Правил дорожного движения п.п. 8.1.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горшкова О.Н. была застрахована в Закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб»по полису серия ААА№ 0258818524.
Согласно Акту технического осмотра транспортного средства от 22.10.2009 установлены механические повреждения автомобиля Шевроле (государственный регистрационный знак Е 094 ВЕ 199) в результате ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле (государственный регистрационный знак Е 094 ВЕ 199) с учетом износа составила 99.766 руб. 51 коп., что подтверждается расчетом износа транспортного средства № 09-27892 (л.д. 29).
Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 106179,98 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2010 № 10340 (л.д. 33).
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлено требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба от 24.02.2010 №09-27892 (л.д.32), оставленное без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.
Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере и не представил возражений на иск, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 99 766 руб. 51 коп. ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о не предоставлении на осмотр транспортного средства суд отклоняет, поскольку факт осмотра транспортного средства подтвержден представленными в материалы дела актами осмотра.
Кроме того, применение ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом, положения пункта 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой.
В то же время, пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Следовательно, проведение как страховщиком так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
Экспертные заключения, проведенные как по заказу страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Иными словами законодательно установлено, что необходимым условием отказа в выплате страхового возмещения является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Истцом в материалы дела представлены акт осмотра от 22.10.2009 №09-27892, от 03.11.009 № 27892 доп., заказ-наряд от 16.12.2009, подтверждающие, что ущерб, причиненный транспортному средству Шевроле (государственный регистрационный знак Е 094 ВЕ 199) с учетом износа составил 99.766 руб. 51 коп., без износа составил 106179,98 руб.
Данные доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии автомобилю, исследованы судом.
Между тем, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба.
При удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 99 766 руб. 51 коп. (Девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей пятьдесят одна копейка) ущерба, а также 3.990 руб. 66 коп. (Три тысячи девятьсот девяносто рублей шестьдесят шесть копеек) руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Козлов В.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
