• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 ноября 2010 года  Дело N А40-84531/2010
 

в составе судьи А. В. Полукаров

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подушкиным А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску: ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант»

к ответчику: ЗАО «Русские Страховые Традиции»

о взыскании 8272 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 8272 руб. 80 коп.

В связи с изменениями в законодательстве истец (с учетом ст.49 АПК РФ) уменьшил свои требования просит взыскать ответчика ущерб в размере 7725 руб. 00 коп.

Представители надлежаще уведомленных сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия указанных представителей, сумму иска не оспорил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении заявления по доводам изложенным в отзыве, указав, что заявителем не учтена сумма износа деталей, представил Экспертное заключение, согласно которому, сумма ущерба составляет 7725 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 21.07.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус р. № М 248 УР 177, собственником является Щеколенко А. В., и автомобилем Хендэ Акцент рег. № Р 172 ВР 199, под управлением Матвеева В. Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно справки от 21.07.2009г. ДТП произошло по вине водителя Матвеева В. Б. нарушившим правила ПДД.

На момент ДТП автомобиль виновника, Хендэ Акцент рег. № Р 172 ВР 199 гражданская ответственность была застрахована в ЗАО СК «РСТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0490674437.

Автомобиль Форд Фокус р. № М 248 УР 177 был застрахован ОАО «СК «Прогресс – Гарант» (полис 0105 номер 01020149) застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (Полис АС 9357416), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 8272 руб. 80 коп., согласно договору страхования 05.11.2009г. ОАО СК «Прогресс Гарант» выплатило страховое возмещение (платежное поручение № 282).

14.01.2010г. ОАО СК «Прогресс Гарант» на правило в адрес ответчика требование о добровольной возмещении ущерба, до настоящего времени, требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, суд определил, что к ОАО СК «Прогресс Гарант» перешло право требования к ЗАО СК «РСТ» возмещения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства и другими представленными заявителем доказательствами установлены механические повреждения автомобиля страхователя и стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или, договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и подпунктом «б» п.63 Правил, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» п.2 ст.5 Закона №40-ФЗ в редакции №306-ФЗ.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. по делу №14462/09.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства, справками о ДТП, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. I статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец получил право требования возмещения ущерба.

Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).

Доводы ответчика изложенные в отзыве, судом признаны обоснованными, в части суммы требования, так как заявителем первоначально была указана сумма ущерба, без вычета износа, что противоречит действующему законодательству.

Судом учтено, что заявителем представлено заключение № Ц-ОГ-0132-99-10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 7725 руб. 00 коп, на основании чего, заявителем уменьшена сумма иска.

Исходя из вышеназванных положений, судом при рассмотрении дела принята во внимание сумма износа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого - нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основными целями и принципами Закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного из жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя в размере 7725 руб. 00 коп. обоснованно и подлежат удовлетворению

Доказательства оплаты ответчиком ущерба в заявленной истцом сумме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 7725 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 395, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» (ЗАО СК «РСТ») в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс – Гарант» сумму ущерба в размере 7725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 00 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья А. В. Полукаров




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84531/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте