АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2010 года Дело N А40-84531/2010
в составе судьи А. В. Полукаров
при ведении протокола судебного заседания секретарем Подушкиным А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску: ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант»
к ответчику: ЗАО «Русские Страховые Традиции»
о взыскании 8 272 руб. 80 коп.
при участии:
от истца – не явился (извещен),
от ответчика – не явился (извещен),
суд
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 8 272 руб. 80 коп.
В связи с изменениями в законодательстве истец (с учетом ст.49 АПК РФ) уменьшил свои требования просит взыскать ответчика ущерб в размере 7 725 руб. 00 коп.
Представители надлежаще уведомленных сторон в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия указанных представителей, сумму иска не оспорил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении заявления по доводам изложенным в отзыве, указав, что заявителем не учтена сумма износа деталей, представил Экспертное заключение, согласно которому, сумма ущерба составляет 7 725 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 21.07.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус р. № М 248 УР 177, собственником является Щеколенко А. В., и автомобилем Хендэ Акцент рег. № Р 172 ВР 199, под управлением Матвеева В. Б.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.
Согласно справки от 21.07.2009г. ДТП произошло по вине водителя Матвеева В. Б. нарушившим правила ПДД.
На момент ДТП автомобиль виновника, Хендэ Акцент рег. № Р 172 ВР 199 гражданская ответственность была застрахована в ЗАО СК «РСТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0490674437.
Автомобиль Форд Фокус р. № М 248 УР 177 был застрахован ОАО «СК «Прогресс – Гарант» (полис 0105 номер 01020149) застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (Полис АС 9357416), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 8 272 руб. 80 коп., согласно договору страхования 05.11.2009г. ОАО СК «Прогресс Гарант» выплатило страховое возмещение (платежное поручение № 282).
14.01.2010г. ОАО СК «Прогресс Гарант» на правило в адрес ответчика требование о добровольной возмещении ущерба, до настоящего времени, требование оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, суд определил, что к ОАО СК «Прогресс Гарант» перешло право требования к ЗАО СК «РСТ» возмещения.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства и другими представленными заявителем доказательствами установлены механические повреждения автомобиля страхователя и стоимость восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или, договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и подпунктом «б» п.63 Правил, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» п.2 ст.5 Закона №40-ФЗ в редакции №306-ФЗ.
Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. по делу №14462/09.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства, справками о ДТП, и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. I статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение истец получил право требования возмещения ущерба.
Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).
Доводы ответчика изложенные в отзыве, судом признаны обоснованными, в части суммы требования, так как заявителем первоначально была указана сумма ущерба, без вычета износа, что противоречит действующему законодательству.
Судом учтено, что заявителем представлено заключение № Ц-ОГ-0132-99-10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 7 725 руб. 00 коп, на основании чего, заявителем уменьшена сумма иска.
Исходя из вышеназванных положений, судом при рассмотрении дела принята во внимание сумма износа.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого - нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основными целями и принципами Закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного из жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя в размере 7 725 руб. 00 коп. обоснованно и подлежат удовлетворению
Доказательства оплаты ответчиком ущерба в заявленной истцом сумме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 7 725 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 395, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» (ЗАО СК «РСТ») в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс – Гарант» сумму ущерба в размере 7 725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 00 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья А. В. Полукаров
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
