АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2010 года Дело N А40-84534/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Нариманидзе Н.А.
При ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «ОРАНТА»
к ЗАО «МАКС»
о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп. (страховой полис ВВВ № 0156806493), и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
в заседании приняли участие:
от истца – Молотов А.И. – дов. №945 от 25.05.2010г.
от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом)
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «ОРАНТА» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Судом удовлетворено письменное ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы ущерба до 90 280 руб. 84 коп. в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв суду не представил. В порядке ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителя ответчика.
Истец поддержал заявленные требования со ссылкой на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием, по его мнению, факта ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что ущерб подтверждается им документально. В связи с чем считает, что в силу положений ст.ст.931, 965,1064,1079 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика указанной денежной суммы.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.01.2010г. в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Дашковым А.Л. при управлении автомобилем марки «РЕНО», государственный регистрационный знак Н280МК199 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал автомобиль марки «Ивеко», государственный регистрационный знак О841МВ150. При этом гражданская ответственность водителя Дашкова А.Л., как следует из представленных истцом доказательств, на момент совершения ДТП была застрахована в установленном порядке в ЗАО «МАКС» в соответствии со Страховым полисом ВВВ № 0156806493.
Из материалов дела также следует, что вина гр. Дашкова А.Л. в совершении ДТП подтверждается Справкой ГИБДД от 20.01.2010г.
Одновременно суд отмечает, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ивеко», государственный регистрационный знак О841МВ150 был застрахован в ООО «СК «ОРАНТА». Данный факт подтверждается представленным истцом Полисом страхования транспортных средств АТ-0273089. Из представленных истцом суду доказательств также следует, что в связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки «Ивеко», государственный регистрационный знак О841МВ150. Данный факт подтверждается актом осмотра от 20.01.2010г., счетом №184 от 16.02.2010г., платежным поручением №6202 от 27.02.2010г.
Следовательно, из представленных истцом суду доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ивеко», государственный регистрационный знак О841МВ150 составляет 162 015 руб. 00 коп.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что истец возместил вред страхователю, следовательно, с учетом вышеприведенных норм к ООО «СК «ОРАНТА» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и подпунктом "б" п.63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" п.2 ст.5 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Согласно представленному истцом расчета процента износа автомобиля марки «Ивеко», государственный регистрационный знак О841МВ150 размер страхового возмещения с учетом износа составляет 90 280 руб. 84 коп.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 90 280 руб. 84 коп.
Как усматривается из материалов дела, 25.05.2010 между ООО «СК «ОРАНТА» и Молотовым А.И. заключен договор на оказание услуг по подготовке и подачи искового заявления и представлению интересов заказчика в арбитражном суде.
03.06.2010 сторонами составлен Акт приема-сдачи оказанных услуг к договору от 25.05.2010. Согласно данному акту сумма оказанных юридических услуг составила 60 000 руб. Услуги были оказаны, в том числе, и по подготовке документов, необходимых для подачи исковых заявлений в арбитражный суд г.Москвы по данному делу (приложение №1).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия платежной ведомости №847 от 11.06.2010г.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг исполнителя по договору от 25.05.2010 исходит из того, что рассмотрению подлежало дело, не требующее затраты продолжительного времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Исполнителем представлялись интересы истца по ряду аналогичных дел в арбитражном суде.
Принимая во внимание, объем выполненных услуг, суд считает возможным обязать ЗАО «МАКС» компенсировать расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 5 000 руб.
В связи с удовлетворением заявленных требований в указанном размере с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом по п/п №126 от 24.08.2010г. госпошлина в 3 460 руб. 73 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» 90 280 (девяносто тысяч двести восемьдесят) руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации, 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины.
Возвратить истцу из дохода Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 139 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.А. Нариманидзе
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
