АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2010 года  Дело N А40-84536/2010

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Корогодова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СК «ОРАНТА»

к ЗАО «МАКС»

о возмещении ущерба в размере  120 000 рублей

при участии:

от истца – Молотов А.И., дов. от 25.05.2010 г. №945

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ОРАНТА»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» (далее - ответчик) ущерба в размере 120 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы, изучив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.08.2009 г. в результате ДТП повреждено застрахованное истцом транспортное средство «Вольво С60», государственный регистрационный номер: С 500 ВТ 177.

На основании актов осмотра транспортного средства от 27.08.2009г. (л.д. 29-38), отчета об оценке  (заключения независимой технической экспертизы) от 06.10.2009г. №351129 (л.д.55-58), специальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства восстановления  с учетом износа транспортного средства «Вольво С60», государственный регистрационный номер С 500 ВТ 177, составила 390 181,16 руб., что превышает 70 % от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 12.18 Правил страхования средств наземного транспорта от 30.01.2007г. в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы, то Страховщик производить выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Как следует из соглашения №1859/105394/09 от 06.10.2009г. и решения по урегулированию убытка №105394/09, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 276 924 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2009 №43520 (л.д.-62).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе представить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен лимит ответственности страховщика по ОСАГО в пределах 120 000 рублей.

Согласно справке ГИБДД от 27.08.2009 г. ДТП произошло по вине водителя автомашины «Ниссан», государственный регистрационный номер О 231 НР 150, в результате несоблюдения ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный номер О 231 НР 150, была застрахована в  ЗАО МАКС» (страховой полис ВВВ №0467572549), что подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП, а также ответом РСА от 27.07.2010г. №и-25040 на запрос Арбитражного суда г. Москвы.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 31.12.2009г. №8480. Ответ истцом не получен.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также представлено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта расходов суду представлены: Договор возмездного оказания услуг от 25.05.2010 г. б/н, Акт №1 сдачи-приемки услуг по Договору, платежная ведомость от 11.06.2010г. №847.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает заявленную сумму издержек несоразмерной.

Учитывая, что сумма иска составляла  120 000 рублей, дело не представляет особой сложности, спор разрешен в одно заседание, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов  в размере 10 000 руб.  завышенными.

С учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82  суд полагает  разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 15, 307- 310, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» страховое возмещение в размере 120 000 руб.( Сто двадцать тысяч рублей).

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 600 руб. (Четыре тысячи шестьсот рублей).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (Пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья   Корогодов И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка