АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года  Дело N А40-84545/2010

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамиевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)

к Открытому  страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о  возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 22.389 руб. 69 коп.,

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 22.389 руб. 69 коп.

Свое требование истец мотивировал, ссылаясь на ст.ст. 387, 931, 965 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2005 г. тем, что он выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хэндай, гос. № О 997 ОК 150, застрахованного истцом, в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст.тс. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 26.10.2010 г. в порядке ст. 47 АПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим – ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик -  в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, письменного отзыва на иск не представил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 29.07.2009 г. в результате ДТП с участием автомобилей Хэндай, гос. № О 997 ОК 150, и Киа, гос. № 99МХ1591, под управлением водителя Веденеева Р.Ю., были причинены механические повреждения автомобилю Хэндай, гос. № О 997 ОК 150, застрахованного истцом по полису страхования №  70/50-500165381 по вине водителя Веденеева Р.Ю., который управляя, а/м марки Киа, гос. № 99МХ1591, нарушил п. 9.10 ПДД.

Нарушение ПДД, водителем а/м Киа, гос. № 99МХ1591, и  его вина, подтверждается справкой ГИБДД  от 29.07.2009 г.,  постановлением –квитанцией 50 РХ 867236. Установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Киа, гос. № 99МХ1591, и ответственность водителя данного автомобиля, застрахована ответчиком страховой полис ААА 0129304540.

Повреждения и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается актом осмотра 09-20069, 20069/1 (допосмотр), счетом 3095 от 21.11.2009, актом приема-передачи № 78 от 21.11.2009 г., расчетом износа.

Установлено, что по данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается п/п № 10714 от 29.01.2010 г. на сумму 24.562,61 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, суд находит требования истца предъявленные к ответчику правомерными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определятся также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового  случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО с 13.04.2008 г., ДТП имело место позже обеих дат, следовательно возмещение расходов должно быть произведено с учетом износа.

Согласно расчета истца сумма страхового возмещения с учетом износа составила  22.389 руб. 69 коп. (12,94% износа).

Поскольку, материалами дела подтверждены, а ответчиком не оспорен факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля марки Киа, гос. № 99МХ1591, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Веденеева Р.Ю., и причинением автомобилю марки Хэндай, гос. № О 997 ОК 150, повреждений, их размер и характер, а также обстоятельства, при которых истцом были понесены убытки в виде выплаты страхового возмещения, принимая во внимание пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и при отсутствии соответствующего обоснованного контррасчета ответчика по износу, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежащим удовлетворению с учетом износа в сумме 22.389 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ,  ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006г., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого  страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения в сумме 22.389 (двадцать две тысячи триста восемьдесят девять) руб. 69 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Е.Н. Янина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка