• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 апреля 2010 года  Дело N А40-84554/2009
 

в составе:

судьи Петелиной О.Я.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело иску ООО СП "Арт Металл Пак"

к ООО "СО Сургутнефтегаз"

третье лицо ООО «Реалконсалт-ТМ»

о взыскании 51 533 191 руб.

с участием:

от истца – Луничев В.А. дов. б/н от 12.07.09г., после перерыва Краснов К.М. дов. б/н от 12.07.09г.

от ответчика – Бузин П.В. дов. №8-с от 01.01.10г.

от третьего лица – Елизарова Н.К. дов. №02/01 от 12.01.10г.

ООО СП "Арт Металл Пак" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании 51 533191 руб. задолженности по договору страхования №9-2/002-06 (ю)от 09.02.06г.

Истец уточнил исковые требования.

Судом уточнения рассмотрены и приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв и дополнения к нему.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, обозрев подлинники исследуемых доказательств, выслушав представителей сторон, установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №9-2/002-06 (ю)от 09.02.06г., предметом которого являлось страхование технологической линии по выпуску жестяных упаковок (заводской номер КМ 15016 723 86 261 54931).

Страховая сумма по договору установлена исходя из действительной стоимости имущества на момент заключения договора и составила 1 150 000 долларов США.

04 сентября 2006г. сторонами был дополнительно заключен договор №9-31/002-06 (ю), предметом которого являлось страхование машины для производства крышек UNISTAL 4 (заводской номер Layout 95 М 1007690) страховая сумма 855 785 долларов США и автоматического пресса Р4/М250 (заводской номер 15015) страховая сумма 1 035 950 долларов США.

Выгодоприобретателем по вышеуказанным договорам страхования на основании договоров лизинга №16 от 18 июля 2005 г и № 34 от 28 декабря 2005 г. являлась лизинговая компания ООО «Реалконсалт-ТМ».

Общая страховая сумма по договорам страхования составила 3 041 735 долларов США.

В соответствии с п.2.1 договоров страхования страховым случаем являлось повреждение либо уничтожение застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

Местом страхования являлось: Смоленская область, г.Вязьма. ул.Панино.

Страховая премия была уплачена страхователем полностью в сроки и в порядке предусмотренные договором страхования.

25 июня 2007 г. на территории страхования произошел пожар в результате которого имущество являющееся предметом страхования по вышеуказанным договорам было полностью уничтожено. Факт и обстоятельства пожара подтверждаются Постановлением № 10 ОГПН Вяземского района от 13 июля 2007 г и Постановлением № 10 ОГПН Вяземского района от 30 января 2008 г.

Как следует из текста Постановлений причиной пожара послужил аварийный режим работы электроцепи (короткое замыкание).

Дополнительно истцом в Академии Государственной Противопожарной службы МЧС России была проведена экспертиза причин возникновения возгорания, по результатам которой было составлено Заключение специалиста.

17.01.2008 г. и 20.12.2007 г. между Выгодоприобретателем, ответчиком и третьим лицом были заключены Соглашения об урегулировании страховых случаев по договорам страхования, в соответствии с условиями которых ответчик признал наступившее событие страховым случаем и частично выплатил причитающееся страховое возмещение в размере 41 000 000 руб. Выгодоприобретателю (размер страхового возмещения был определен исходя из размера задолженности истца перед Выгодоприобретателем по договорам лизинга).

14 мая 2008 г. между истцом и Выгодоприобретателем были заключены соглашения о расторжении договоров лизинга № 16, № 34, а также подписаны акты сверки взаимных расчетов.

По мнению истца, в соответствии с п.8 указанных соглашений право требования к третьим лицам и третьих лиц в отношении объектов лизинга, указанного в договорах в полном объеме перешли к истцу.

Следовательно, по мнению истца, после подписания указанных соглашений у него возникло основанное на договорах лизинга, договорах страхования и законе право требовать оставшейся невыплаченной части страхового возмещения.

27 июня 2007 года истец в адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения.

Однако, поскольку ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, причины отказа не исполнения обязательств по договорам страхования не указаны, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Размер ущерба, по мнению истца, составляет 1350606,53 доллара США, так как в соответствии с п.п. 4.3 заключенных договоров страхования ущерб при уничтожении имущества определяется в размере его страховой (действительной) стоимости, так как между сторонами договоров была достигнута договоренность, что в случае уничтожения застрахованного имущества будет произведена выплата страхового возмещения в размере действительной стоимости уничтоженного имущества, определенной договором, 3 041 735 долларов США.

В связи с тем, что застрахованное имущество было уничтожено пожаром полностью, ответчик, по мнению истца, обязан произвести выплату страхового возмещения полностью в размере 3 041 735 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выплаты.

Поскольку ответчик частично выплатил Выгодоприобретателю рублевый эквивалент 1 379 373, 72 долларов США, следовательно, общий размер недоплаченного страхового возмещения составил 1350606,53 долларов США, по мнению истца.

Доводами ответчика и третьего лица является то, что страховое возмещение было выплачено третьему лицу истец не имеет права на получение страхового возмещения. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В соответствии с условиями договоров лизинга, а именно дополнительных соглашений №2 от 22.03.2007г., №34 от 28.12.2005г., №2 от 22.03.2007г., №16 от 18.07.2005г. Лизингополучатель обязался застраховать объект лизинга в пользу Лизингодателя. В соответствии с указанными дополнительными соглашениями к договорам лизинга были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договорам страхования, в которых Выгодоприобретателем по всем страховым случаям назначено ООО «Реалконсалт-ТМ».

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16.03.09г. дело №А75-2666/2008, имеющегося в материалах дела установлено, что Выгодоприобретателем по договорам является ООО «Реалконсалт-ТМ».

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2009 по делам А40-131095/09-85-500, А40-131094/09-85-510, вступившими в законную силу, установлено, что замены выгодоприобретателя по договорам страхования не произошло, договор страхования исполнен в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, получив страховое возмещение в объеме согласованном сторонами, третье лицо, не отказалось в полном объеме от предоставленного ему законом и договором права на получение страхового возмещения, в связи с чем, у истца отсутствуют основания на получение страхового возмещения (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2008 №15708/08).

Следовательно, доводы истца о переходе прав на имущество, по вышеуказанным договорам страхования в силу ст.960 ГК РФ необоснованны.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой

давности, так как согласно имеющемуся в деле конверту иск направлен в Арбитражный суд 08.07.10г., а страховой случай произошел 25.06.07г.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как прерывается подачей иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры несостоятелен, поскольку иск заявлялся по другому предмету и на другую сумму.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.1'1.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-171 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ Петелина О.Я.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84554/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте