АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2010 года  Дело N А40-84559/2010

Арбитражный суд в составе судьи Быкова Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Быковой Ю.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КРК-Страхование»

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 120 000 руб.

при участии представителей

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК-Страхование» (далее по тексту также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 120 000 руб. 00 копеек убытков в порядке суброгации.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва и возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Истец в своем заявлении ссылается на переход к нему права требования страхового возмещения, составляющего стоимость фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля своего страхователя, к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, и застрахованному у ответчика.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

В силу п.27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) поврежден автомобиль марки Ниссан, имеющий государственный регистрационный знак Е 213 СХ 177, застрахованный на момент ДТП в ООО «КРК-Страхование» на основании полиса АТРП-7707/0095.

В соответствии с имеющимися в материалах дела справками о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении лицом, нанесшим повреждения автомобилю марки Ниссан, являлся водитель И. управлявший автомобилем марки Фольксваген, имеющим государственный регистрационный знак КО 1136 77 и нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя И., была застрахована в ООО «Страховая группа «Корона» согласно полису ААА № 0423312150.

Признав данный случай страховым, ООО «КРК-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 289 357 руб. 06 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела бордеро на оплату №№ 70 от 29.01.2008 г., 227 от 04.04.2008 г. и платежным поручениями №№ 249 от 29.01.2008 г., 870 от 04.04.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Приказом Федеральной службы страхового надзора №169 от 16.04.2009 у ООО «Страховая группа «Корона», была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании п. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст. 18, ст. 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Федеральным законом  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональному объединению страховщиков предоставлено право устанавливать обязательное для профессионального объединения и его членов правила профессиональной деятельности (ч.2 ст. 25 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

08 июня 2004г. Российским Союзом Автостраховщиков утверждены Правила осуществления  Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат.

Согласно п. 9.3 правил, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущества, в силу действия ст. 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, на которые ссылается ответчик, приняты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения указанных Правил не должны противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

При этом нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты арбитражный суд руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО с 13.04.2008, тогда как ДТП имело место до вступления в силу данных изменений.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика на основании ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 384, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «КРК-Страхование» 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. ущерба (возмещения вреда в порядке суброгации) и  4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья  Ю.Л. Быкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка