АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2010 года  Дело N А40-84565/2010

в составе: судьи  Дейна Н.В.

при ведении протокола судьей Дейна Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «КРК – Страхование»

к ответчику – Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании  35 157 руб. 81 коп.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК – Страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации 35 157 руб. 81 коп. страхового возмещения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и возражения по предмету спора не представил.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон в объеме представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.03.2008. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Киа», г.р.н. О 441 УЕ 177,  застрахованному в ООО «КРК  - Страхование» по страховому полису АТРП-7707/0877.

Согласно справке  о дорожно транспортном происшествии от 28.03.2008 г.  ДТП произошло по причине нарушения п.п. 10.1  ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки «Дэу», г.р.н. У 944 ТО 177, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «РСК»  по полису серии ААА  № 0426776873.

Истец на основании договора  страхования (страховой полис АТРП № 7707/0877) выплатил страховое возмещение  35 157 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 2041 от 25.06.08

Заявленные истцом требования к Российскому Союзу Автостраховщиков  обусловлены  отзывом Приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО «РСК»  лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков, требования к которому  основаны на компенсационном характере выплаты в соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиком (каковым является ответчик) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была полностью выплачена сумма страхового возмещения  в виде ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с п.6 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, заявленные требования обоснованы,  документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с от­ветчика в пользу истца.

На основании изложенного ст. ст. 8, 12, 387, 931, 965,1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 67, 68, 75,  110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с Российского Союза Автостраховщиков в пользу  ООО «КРК – Страхование»  35 157  (тридцать пять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 81 коп  в счет возмещения  ущерба и 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный  апелляционный суд.

Судья     Н.В. Дейна

 


Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка