• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 ноября 2010 года  Дело N А40-84569/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Мироненко Э.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей Мироненко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БелАвтоКом"

к ООО "Экспресс Столица"

о взыскании 228 308 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – не явился

от ответчика - Хрусталев А.В. дов. б/н от 28.04.2010г., Кочетков П.А. дов. б/н от 07.06.2010г.

УСТАНОВИЛ: ООО "БелАвтоКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Экспресс Столица" о взыскании 222 000 руб. 00 коп. долга за оказанные перевозки и 6 308 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явился, по почте направил дополнительные доказательства, известил о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им на основании заявок по поручению ответчика оказаны услуги перевозки грузов, общая стоимость которых составила 222 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец указал, что документы по перевозкам - оригиналы ТТН, акты выполненных работ, счета получены ответчиком, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены уведомления о вручении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд к ответчику о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, оценив доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела в качестве доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и истцом последним были представлены копии заявок на перевозку грузов.

При этом большая часть данных заявок не подписаны со стороны ООО «Экспресс Столица». Две из представленных заявок подписаны неким Шелудченко А.Б., который не только не является генеральным директором ООО«Экспресс Столица», доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться только в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделки в письменной форме должны совершаться путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Суд считает, что в данном случае факт предоставления истцом не подписанных со стороны ответчика заявок, или подписанных неизвестным лицом, свидетельствует о несоблюдении обязательной письменной формы сделки, что ведет к незаключенности договоров-заявок, на которые ссылается истец.

Как указал ответчик в отзыве на иск, ООО «Экспресс Столица» в договорные отношения с истцом не вступало и перевозок у данного юридического лица не заказывало.

Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по перевозке грузов для ООО «Экспресс Столица». В качестве доказательства представлены копии простых уведомлений об отправке писем. Представленные истцом доказательства не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг по перевозке грузов, поскольку из их содержания не следует, какие именно документы были направлены получателю. Вместе с тем, в отсутствии отдельного соглашения между сторонами об ином, доказательствами надлежащего оказания услуг и основанием для оплаты этих услуг служат акты сдачи-приемки услуг, подписанные сторонами, а во взаимоотношениях по перевозке и ряд других документов, в частности, товарно-транспортные накладные. Данные документы истцом в суд не предоставлены.

Обязанность по оплате за оказанные услуги могла возникнуть у ООО «Экспресс Столица» только после выставления надлежащим образом оформленных счетов. Представленные Истцом копии счетов на оплату услуг по перевозкам выставлены на ООО "Декорт" и не могут подтвердить возникновение у ООО «Экспресс Столица» обязанности по их оплате.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65,110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья:

Э.В.Мироненко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84569/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте