АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А40-84580/2010

в составе судьи Е.Н. Рящиной (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улитиной М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Петростар»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АДЕКС»

о взыскании 555 002 руб. 59 коп.

при участии: от истца – Тюленев Б.Ю. дов. от 05.07.2010г.

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Петростар» обратился в суд с иском к ООО «АДЕКС» о  взыскании денежных средств в размере 555 002 руб. 59 коп., из которых: 248 564 руб. 86 коп. – неустойка, 306 437 руб. 73 коп. – убытки, в том числе 234 358 руб. 53 коп. – реальный ущерб, 72 079 руб. 20 коп. - упущенная выгода.  В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 312-09 от 23.07.2009 г., в части своевременной оплаты, что явилось основанием для начисления неустойки и повлекло убытки, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ. Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец  в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено при отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009г. между ООО «Петростар» (поставщик) и ООО «АДЕКС» (покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 312-09, в соответствии с которым поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), а покупатель обязуется принять их и оплатить согласно условиям договора (п. 1.1. договора). Цена, ассортимент, количество, единицы измерения, сроки поставки, сроки оплаты, базис поставки товара и иные условия согласуются сторонами дополнительно и фиксируются в протоколе согласования договорной цены к договору (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.3. Договора поставки и п. 6 Протокола согласования договорной цены № 1 от 23.09.2009 г. на оплату нефтепродуктов поставленных по товарной накладной № 7159 от 30.09.2009г., ответчику предоставлялась отсрочка в размере 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки.

Исходя из п. 5.5 договора приемка товара осуществляется по товарным накладным.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав 30.09.2009г. ответчику нефтепродукты  на сумму 1 272 570 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 7159 от 30.09.2009г. и 02.12.2009г. на сумму 2 883 168 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией в приеме груза № ЭГ962157 от 02.12.2009г. и № ЭГ961759 от 02.12.2009г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сумма задолженности в размере 4 155 738 руб. 00 коп. ответчиком выплачена с просрочкой. По оплате поставки от 30.09.2009г. просрочка оплаты составила 8 дней, а по оплате поставки от 02.12.2009г. просрочка оплаты составила 74 дня.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. вышеуказанного договора поставки, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку за неисполнение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты поставленных нефтепродуктов.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени составляет 2489 564 руб. 86 коп. за период с 14.10.2009г. по 01.03.2010г.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты постановленного товара, то суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 120 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая уплате неустойка (0,2) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.   При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Таким образом, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а так же высокий процент неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, применяемый истцом при расчете суммы неустойки и небольшой период просрочки исполнения обязательств.

Судом также установлено, что 01 ноября 2009 г. между истцом (комиссионер) и ООО «ЕВРОТОПРЕСУРС» (комитент) заключен Договора комиссии № 01/11-09,  согласно которому комиссионер обязуется за вознаграждение по поручению комитента совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по продажи товаров производственно-технического назначения (нефтепродукты (ГСМ), технические жидкости и смазки).

В соответствии с п. 1.3 договора комиссии комиссионер самостоятельно заключает договоры поставки товара, принадлежащего комитенту с покупателями.

Исходя из п. 1.4 договора комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение покупателями обязательств по оплате приобретаемого товара комитента (делькредере). В случае неисполнения обязательств покупателями по оплате товара в установленный срок, комиссионер обязан оплатить стоимость приобретаемого им товара без предъявления дополнительных требований со стороны комитента.

На основании п. 5.7 договора в случае просрочки оплаты приобретенного покупателями товара комиссионер обязан выплатить комитенту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы поставки, или стоимости товара за каждый день просрочки.

Комитент передал на комиссию истцу товар, а именно: бензин автомобильный Аи-92 в количестве 120,132 тн стоимостью  24 000 руб. за 1 тн в соответствии с поручением комиссионеру № 8899. В поручении указано, что поставка производится в адрес ООО «АДЕКС».

Поставка ответчику комиссионного товара 01.12.2009г г. на сумму 2 883 168 руб. 00 коп. подтверждается отчетом комиссионера № 8899 от 02.12.2009г.

Поскольку денежные средства в полном объеме в адрес ООО «ЕВРОТОПРЕСУРС» поступили с просрочка оплаты, комитент обратился к истцу с требованием выплаты штрафной неустойки в размере 234 358 руб. 53 коп. и вернуть 50% удержанного комиссионного вознаграждения в размере 72 079 руб. 20 коп., всего 306 437 руб. 73 коп. (претензия №3 от 05.07.2010г.).

Заявленные комитентом требования были полностью удовлетворены истцом путем оплаты платежным поручением № 1090 от 06 июля 2010 г.

Таким образом, по мнению истца, указанные расходы являются убытками для истца, из которых:  234 358 руб. 53 коп. – реальный ущерб, 72 079 руб. 20 коп. - упущенная выгода.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 6.4 договора поставки № 312-09 от 23.07.2009 г., помимо неустойки Ответчик обязан возместить Истцу причиненные убытки.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что предметом поставки по товарной накладной № 8899 от 02.12.2009 г., и предметом комиссии по поручению комиссионеру № 8899 от 01.12.2009 года является один и тот же товар, а именно: бензин автомобильный Аи-92 в количестве 120,132 тн стоимостью  24 000 руб. за 1 тн.

Поручение № 8899 от 01.12.2009 года и отчет комиссионера № 8899 от 02 декабря 2009 г. отражают сведения о покупателе продукции - ООО «АДЕКС».

Согласно представленной в материалы дела претензии № 3 от 05.07.2010 г. в адрес ООО «Петростар», ООО «Европетроресурс» указывает, что срок на оплату нефтепродуктов в полном объеме наступил 16.12.2009 г., но денежные средства от ООО «АДЕКС» в полном объеме поступили лишь 02.03.2010 г. с просрочкой в 74 дня.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара по договору поставки № 312-09 от 23.07.2009 г. и возникновением убытков у истца в ходе исполнения договора комиссии № 01/11-09, как результата неправомерных действий ответчика.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи, явившейся основанием возникновения у истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих устранение допущенных им нарушений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 306 437 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Судом установлено, что 05.07.2010 г. между истцом и ООО «МК КОНСАЛТ», заключен договор на оказание юридических услуг представительства в суде № 50, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность произвести действия, предусмотренные п. 1.1. договора, объем услуг, подлежащим оказанию исполнителем предусмотрен п. 1 договора, стоимость услуг по договору определяется п. 2.1  и составляет 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 30.000 руб. подтверждается п/п № 1087 от 06.07.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуги представителя в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку суд считает заявленную сумму обоснованной (в разумных пределах), исходя из характера и степени сложности дела, количества представленных доказательств, а также учета трудозатрат на его ведение в суде представителем истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком, суд установил наличие убытков у истца, в связи с неправомерными действиями ответчика, требование истца признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика пени в размере 120 000 руб., 306  437 руб. 73 коп. – убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АДЕКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петростар» неустойку в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., убытки в размере 306 437 (триста шесть тысяч четыреста тридцать семь) руб. 73 коп., расходы по госпошлине в размере 14 100 (четырнадцать тысяч сто) руб. 05 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Н. Рящина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка