• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 октября 2010 года  Дело N А40-84583/2010
 

в составе судьи А.Г. Китовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г. Китовой

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Петростар»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Воронеж»

о взыскании 124.420 руб. 46 коп.

при участии: от истца – Тюленев Б.Ю. - представитель по доверенность от 05.07.2010 г. № 50,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Петростар» обратился в суд с иском к ООО «ОПТАН-Воронеж» о взыскании денежных средств в размере 124.420 руб. 46 коп., из которых: 48 716 руб. 80 коп. – неустойка, 75 703 руб. 66 коп. – убытки, в том числе 46237 руб. 88 коп. – реальный ущерб, 29465 руб. 78 коп. - упущенная выгода. В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 22-08 от 28.01.2008 г., в части своевременной оплаты, что явилось основанием для начисления неустойки и повлекло убытки, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ. Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Протокольным определением от 19 октября 2010 года суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ, по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, факт нарушения обязательств части своевременной оплаты продукции не отрицал, сослался на то, что период просрочки составил максимум 30 дней. Вместе с тем, ответчик в полном объеме возражал против взыскания убытков, ссылаясь на отсутствие в договоре поставки № 22-08 от 28.01.2008 г. отсылок к договору комиссии № 01/11-09 от 01 ноября 2009 г., ответчик имел возможность покрыть убытки за счет выплат других покупателей, не доказан факт поставки нефтепродуктов, полученных именно от ООО «Европетроресурс».

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2008 г. между ООО «Петростар» (поставщик) и ООО «ОПТАН-Воронеж» (покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 22-08, в соответствии с которым поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), а покупатель обязуется принять их и оплатить согласно условиям договора (п. 1.1. договора). Цена, ассортимент, количество, единицы измерения, сроки поставки, сроки оплаты, базис поставки товара и иные условия согласуются сторонами дополнительно и фиксируются в протоколе согласования договорной цены к договору (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.3. Договора поставки и п. 7 Протокола согласования договорной цены № 1 от 17 сентября 2008 г. и Протокола согласования договорной цены № 01 от 02 марта 2010 г. на оплату нефтепродуктов Ответчику предоставлялась отсрочка в 3 календарных дня.

Исходя из п. 5.5 договора приемка товара осуществляется по товарным накладным.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав 22 сентября 2008 г. и 03 марта 2010 г., нефтепродукты на общую сумму 2109760 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными № 5155 от 22 сентября 2008 г. и № 1439 от 03 марта 2010 г., и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. вышеуказанного договора поставки, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку за неисполнение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты поставленных нефтепродуктов.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени по товарной накладной № 5155 от 22 сентября 2008 г. за период с 26.09.2008г. по 07.10.2008г., и по товарной накладной № 1439 от 03 марта 2010 г. за период с 09.03.2010г. по 08.03.2010г. в общей сумме составила 48716 руб. 80 коп.

Период произведены выплат подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2010г. между истцом и ответчиком.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты постановленного товара, то суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая уплате неустойка (0,2) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Таким образом, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а так же высокий процент неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, применяемый истцом при расчете суммы неустойки и небольшой период просрочки исполнения обязательств.

Судом также установлено, что 01 ноября 2009 г. между истцом (комиссионер) и ООО «ЕВРОТОПРЕСУРС» (комитент) заключен Договора комиссии № 01/11-09, согласно которому комиссионер обязуется за вознаграждение по поручению комитента совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по продажи товаров производственно-технического назначения (нефтепродукты (ГСМ), технические жидкости и смазки).

В соответствии с п. 1.3 договора комиссии комиссионер самостоятельно заключает договоры поставки товара, принадлежащего комитенту с покупателями.

Исходя из п. 1.4 договора комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение покупателями обязательств по оплате приобретаемого товара комитента (делькредере). В случае неисполнения обязательств покупателями по оплате товара в установленный срок, комиссионер обязан оплатить стоимость приобретаемого им товара без предъявления дополнительных требований со стороны комитента.

На основании п. 5.7 договора в случае просрочки оплаты приобретенного покупателями товара комиссионер обязан выплатить комитенту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы поставки, или стоимости товара за каждый день просрочки.

Комитент пережал на комиссию истцу товар, а именно: бензин автомобильный Аи-92 в количестве 51,023 тн стоимостью 23100 руб. за 1 тн в соответствии с поручением комиссионеру № 1439. В поручении указано, что поставка производится в адрес ООО «ОПТАН-Воронеж».

Поставка ответчику комиссионного товара 03 марта 2010 г. на сумму 1.178.631,30 руб. подтверждается отчетом комиссионера № 1439 от 03 марта 2010 г.

Поскольку денежные средства в полном объеме в адрес ООО «ЕВРОТОПРЕСУРС» поступили с просрочка оплаты сроком в 30 дней, комитент обратился к истцу с требованием выплаты штрафной неустойки в размере 46237 руб. 88 коп. и вернуть 50% удержанного комиссионного вознаграждения в размере 29465 руб. 78 коп., всего 75703 руб. 66 коп. (претензия №2 от 05.07.2010г.).

Заявленные комитентом требования были полностью удовлетворены истцом путем оплаты платежным поручением № 1089 от 06 июля 2010 г.

Таким образом, по мнению истца, указанные расходы являются убытками для истца, из которых: 46237 руб. 88 коп. – реальный ущерб, 29465 руб. 78 коп. - упущенная выгода.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 6.4 договора поставки № 22-08 от 28 января 2008 г., помимо неустойки Ответчик обязан возместить Истцу причиненные убытки.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что предметом поставки по товарной накладной № 1439 от 03 марта 2010 г., и предметом комиссии по поручению комиссионеру № 1439 от 02 марта 2010 года является один и тот же товар, а именно: бензин автомобильный Аи-92 в количестве 51,023 тн стоимостью 23100 руб. за 1 тн.

Поручение № 1439 от 02 марта 2010 года и отчет комиссионера № 1439 от 03 марта 2010 г. отражают сведения о покупателе продукции - ООО «ОПТАН-Воронеж».

Согласно представленной в материалы дела претензии № 2 от 05.07.2010 г. в адрес ООО «Петростар», ООО «Европетроресурс» указывает, что срок на оплату нефтепродуктов в полном объеме наступил 09.03.2010 г., но денежные средства от ООО «ОПТАН-Воронеж» в полном объеме поступили лишь 08.04.2010 г. с просрочкой в 30 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 22-08 от 28.01.2008 г. и возникновением убытков у истца в ходе исполнения договора комиссии № 01/11-09, как результата неправомерных действий ответчика.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи, явившейся основанием возникновения у истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих устранение допущенных им нарушений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 75703 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Судом установлено, что 05.07.2010 г. между истцом и ООО «МК КОНСАЛТ», заключен договор на оказание юридических услуг представительства в суде № 50, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность произвести действия, предусмотренные п. 1.1. договора, объем услуг, подлежащим оказанию исполнителем предусмотрен п. 1 договора, стоимость услуг по договору определяется п. 2.1 и составляет 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 20.000 руб. подтверждается п/п № 1086 от 06.07.2010 г.

Интересы истца в ходе судебных заседаний представлял Тюленев Б.Ю., представитель по доверенность от 05.07.2010 г. № 50, который является юрисконсультом ООО «МК КОНСАЛТ» на основании трудового договора № 4 от 01.04.2008г.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуги представителя в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку суд считает заявленную сумму обоснованной (в разумных пределах), исходя из характера и степени сложности дела, количества представленных доказательств, а также учета трудозатрат на его ведение в суде представителем истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком, суд установил наличие убытков у истца, в связи с неправомерными действиями ответчика, требование истца признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика пени в размере 20 000 руб., 75 703 руб. 66 коп. – убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Воронеж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петростар» неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., убытки в размере 75 703 (семьдесят пять тысяч семьсот три) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Воронеж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петростар» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 732 (четыре тысячи семьсот тридцать два) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84583/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте