• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 ноября 2010 года  Дело N А40-84601/2010
 

Арбитражный суд в составе:

судьи Пуловой Л.В., единолично

при ведении протокола судьей Пуловой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «М.О.Р.Е.-Плаза»

к обществу с ограниченной ответственностью «ППСК ТЭЦ-25»

о взыскании заемных средств в сумме 13164723,80 руб.,

с участием: от истца – Грачев А.И., дов. №113/2010 от 01.10.2010г.,

от ответчика – Скиба Е.А.. дов. от 01.10.2010г.,

Суд установил: Иск заявлен закрытым акционерным обществом «М.О.Р.Е.-Плаза» к обществу с ограниченной ответственностью «ППСК ТЭЦ-25» о взыскании 13164723,80 руб. по договору займа №48/2006 от 08.09.2006г., в том числе основной долг – 11646 000.54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1518723,26 руб.

Ответчик признает обстоятельства, связанные с займом, заявил о намерении заключить с истцом мировое соглашение.

Истец возражает, пояснил, что ответчик целый год погашает задолженность.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором займа №48/2006 от 08.09.2006г., договор займа является беспроцентным.

Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 306135728,54 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, не оспаривается ответчиком.

Ответчик возвратил заемные средства истцу не в полном объеме, оставшаяся часть долга составляет 11646 000.54 руб.

Срок возврата денежных средств у ответчика наступил, однако ответчиком не были исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме в установленный договором срок, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Учитывая условия п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд признает факт неисполнения ответчиком, участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по договору займа и неисполнение им требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а также переписку сторон, в которой ответчик признает наличие задолженности по договору займа.

Таким образом, суд исходит из того, что требования истца являются законными и обоснованными в соответствии со статьями 309 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанность ответчика возвратить заемные средства, уплатив проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму займа. в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик в суд не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании о взыскании оставшейся суммы займа - 11646 000.54 руб. суд считает обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истцом правомерно начислена законная неустойка в порядке ст. 395 АПК РФ в размере 1518723,26 руб.

Суд считает, что сумма заявленных истцом процентов вследствие установления высокого их процента (в среднем10,37%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер подлежащей ко взысканию неустойки с суммы 1518723,26 руб. до 1135014,97 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, применив учетную ставку ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 7,75% .

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом во внимание судом были приняты период просрочки исполнения денежного обязательства, частичное погашение ответчиком долга, превышение суммы неустойки суммы возможных убытков.

Кроме этого, суд учитывает положение п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, письмо ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения ст. 333 ГК РФ", исходит из смысла ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если сочтет, что подлежащая взысканию сумма денег явно не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,330,333,807,811, ст. ст. 65,71,75, 110, 176,181,185 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППСК ТЭЦ-25» в пользу закрытого акционерного общества «М.О.Р.Е.-Плаза» задолженность по договору займа №48/2006 от 08.09.2006г. в сумме 12781015,51 руб. (двенадцать миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча пятнадцать руб. 51 коп.), в том числе основной долг – 11646000,54 руб. (одиннадцать миллионов шестьсот сорок шесть тысяч руб. 54 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами – 1135014,97 руб. (один миллион сто тридцать пять тысяч четырнадцать руб. 97 коп.), а также расходы по государственной пошлине в сумме 88823,62 руб. (восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три руб. 62 коп.). В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84601/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте