• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 сентября 2010 года  Дело N А40-84612/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого страхового акционерного общества «Россия»

к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»

о взыскании 71 029,47 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (по страховому полису ВВВ 0461934162), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 841,18 руб.

при участии: представители сторон не явились, о заседании извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 71 029,47 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) (по страховому полису ВВВ 0461934162), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 841,18 руб.

Представитель истца в заседания не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 14.09.2010 г. в 10 час. 45 мин. не представил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: извещение суда получено 25.08.2010г. (л.д. 52). Представитель ответчика в заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 14.09.2010 г. в 10 час. 45 мин. и отзыва на исковое заявление не представил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: извещение суда получено 30.08.2010 г. (л.д. 53); судом удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Тойота Королла г.р.з. М 232 СО 97, водитель Горшкова Т.В., Рено Меган г.р.з. А 478 УР 150, водитель Сегеда С.И., и Фольксваген Пассат г.р.з. Х 453 МА 199, водитель Шамхалов У.М., были причинены механические повреждения автомобилю Рено Меган г.р.з. А 478 УР 150, застрахованному истцом по полису страхования транспортных средств № 901/08/128000/50128 (л.д. 8).

ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Тойота Королла г.р.з. М 232 СО 97, Горшковой Т.В. (л.д. 14-16).

В связи с наступлением страхового случая истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 78809,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2010 г. (л.д. 28), размер возмещения подтвержден материалами дела (л.д. 17-27). Размер ущерба от ДТП с учетом износа транспортного средства в размере 12,63% составил 71029,47 руб., что следует из расчета убытка (л.д. 27).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Горшковой Т.В., водителя Тойота Королла г.р.з. М 232 СО 97, на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ВВВ 0461934162.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец вправе предъявить исковые требования непосредственно страховщику автомобиля Тойота Королла г.р.з. М 232 СО 97.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены обстоятельства страхования гражданской ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом, их размер, вина водителя автомобиля Тойота Королла г.р.з. М 232 СО 97 и причинно-следственная связь между его действиями и причинением повреждений автомобилю Рено Меган г.р.з. А 478 УР 150, застрахованному истцом.

Обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; к взысканию заявлена сумма ущерба с учетом износа (л.д. 27).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» 71029 (семьдесят одну тысячу двадцать девять) рублей 47 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 2841 (две тысячи восемьсот сорок один) рубль 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

СУДЬЯ: Нагорная А.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84612/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте