• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 октября 2010 года  Дело N А40-84613/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кононовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел дело по заявлению ЗАО «СР-ДРАГа»

к ответчику: Федеральная служба по финансовым рынкам

о признании незаконным предписания от 20.05.2010г. №10-СХ-04/11268 в части

с участием:

от заявителя: Надточиева И.Л. (дов. от 14.04.2010г.)

от ответчика: Петров П.В. (дов. от 10.02.2010г.)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СР-ДРАГа обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам о признании незаконным и отмене в части п.п.1-4Ю, 10-12 Предписания об устранении нарушений законодательства РФ №10-СХ-04/11268 от 20.05.2010г. ФСФР России.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие событий нарушений, зафиксированных в обжалуемых пунктах предписания.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

ФСФР России согласно Положению о ней, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №317 (далее — Положение о Службе), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В соответствии с пунктом 5.3.7 Положения о Службе ФСФР России выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям.

Согласно п.7 ст.44 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) ФСФР России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных) бумаг.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным Законом о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.10.2009г. №09-296/пз «О проведении выездной плановой проверки деятельности закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности» и от 25.12.2009г. №09-392/пз «О продлении срока выездной плановой проверки деятельности закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности» в период с 12.11.2009г. по 10.03.2010г. была проведена выездная плановая проверка деятельности закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности» (далее - Регистратор) на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, результаты которой отражены в акте от 18.03.2010 № 10-25/а-ДСП (далее - Акт).

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований п.7 ст.44 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Регистратор требовал предоставления зарегистрированными лицами нотариально заверенной копии документа, удостоверяющего личность, тогда как в предписании ФСФР России от 01.12.2008г. №08-СХ-02/26005 Регистратору было указано на недопустимость такого требования.

В частности, в нарушение указанных выше требований Заявитель не исполнил предписание ФСФР России от 01.12.2008г. №08-СХ-02/26005, которым Регистратору было прямо указано на недопустимость требования от зарегистрированных физических лиц обязательного нотариального заверения копии паспорта. Регистратор, отказывая в проведении операции в реестре, указывал в мотивированном уведомлении об отказе на необходимость предоставления нотариально заверенной копии паспорта. Такие уведомления были Регистратором направлены в том числе: Юнусову И.Ф. и Ахметгараевой В.Ф. (уведомления №№И/13/33638 и И/13/33636 от 16.10.2009г.), Мингалеевой Ф.М. (№И/13/33631 от 15.10.2009г.), Крупенипу М.Ш. (№И/13/33617 от 14.10.2009г.), Сизикову В.В. (№И/13/31094 от 12.01.2009г.), Штреккер В.М. (№ и/13/191-ср от 15.10.2009г.).

В нарушение требований раздела 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997г. №27 (далее - Положение о ведении реестра), которым установлен закрытый перечень оснований к отказу в проведении операции в реестре, а также в соответствии с которыми регистратор не вправе предъявлять зарегистрированному лицу требования, не предусмотренные нормативными правовыми актами, Регистратор неоднократно незаконно отказывал в проведении операций в реестре, в том числе предъявлял зарегистрированным лицам непредусмотренные законодательством требования, а именно:

Подставкину Ю.Н. было отказано (уведомление №И/13/33644 от 16.10.2009г.) в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» на основании следующих причин: а) есть сомнения в подлинности подписи на документах; б) предоставленные документы не содержат всей необходимой информации. При этом в соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра основанием для отказа являются сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах. Подписи Подставкина Ю.Н. на анкете, передаточном распоряжении и доверенности (предоставленных 16.10.2009г. Регистратору) были заверены нотариально. Также, по мнению группы инспекторов, существенных расхождений в подписях Подставкина Ю.Н. на анкете, доверенности и передаточном распоряжении не имеется. Кроме того, Регистратор указал в качестве мер, направленных на устранение причин отказа, указание в передаточном распоряжении данных свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении лица, на счет которого бумаги должны быть зачислены. Тогда как пунктом 3.4.2 Положения о ведении реестра такая информация не предусмотрена как обязательный реквизит передаточного поручения. Таким образом, Регистратор незаконно отказал в проведении операции и предъявил зарегистрированному лицу требовании, не предусмотренные действующим законодательством.

Регистратор отказал Гоголиной А.С. в проведении операций в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Метан» (исх. №И/13/31084 от 11.01.2009г.) на основании предоставленных анкеты, доверенности и передаточного распоряжения в связи с тем, что «есть сомнения в подлинности подписи на документах» и «предоставленные документы не содержат всей необходимой информации». Как следует из указанных Регистратором мер, которые следует предпринять для устранения причин отказа, зарегистрированному лицу следовало привести в соответствие подпись на доверенности подписи на анкете зарегистрированного лица, а также указать в передаточном распоряжении номер доверенности верно. Кроме того, Регистратор указывает на необходимость внесения изменений в доверенность или предоставления новой доверенности в связи с допущенной в ней пунктуационной ошибкой (лишняя запятая).

При этом подпись Гоголиной А.С. на анкете нотариально заверена, предоставленная доверенность также нотариально заверена. Передаточное распоряжение подписано уполномоченным представителем зарегистрированного лица. Существенных расхождений между двумя вариантами подписи зарегистрированного лица (на анкете и на доверенности) не имеется. Номер доверенности, указанный нотариусом от руки, не поддается однозначном} прочтению (либо Д-784, как указало зарегистрированное лицо, либо Д-794, как полагает Регистратор).

В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра основанием для отказа являются сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, а подпись Гоголиной А.С. на анкете и доверенности нотариально заверена. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4.2 Положения о ведении реестра номер доверенности, на основании которой было подписано передаточное распоряжение, не является обязательным реквизитом такого распоряжения. Оригинал доверенности Регистратору был предоставлен. Таким образом. Регистратор отказал в проведении операции в связи с неточным указанием в документах необязательного к указанию реквизита. Кроме того, Регистратор указывает, что подпись на анкете и доверенности должны быть идентичны, тогда как, по мнению группы инспекторов, подписи в данном случае идентичны. Таким образом, в нарушение требований раздела 5 Положения о ведении реестра и пункта 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг Регистратор необоснованно отказал в проведении операции в реестре, предъявив при этом зарегистрированному лицу дополнительные требования, Tie предусмотренные законодательством.

Аналогично, Регистратор незаконно отказал Кирилиной Г.Н. в проведении операций в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Метан» в связи с тем, что «есть сомнения в подлинности подписи на документах, предоставленные документы не содержат всей необходимой информации» (уведомление №И/13/31090 от 11.01.2009). Подпись Кирилиной Г.Н. на анкете удостоверена нотариально, а в соответствии с разделом 5 Положения о ведении реестра Регистратор вправе отказывать в связи с сомнениями в незаверенной подписи лица. Кроме того, Регистратор не указывает, какую информацию не содержат предоставленные документы. По мнению группы инспекторов, предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с законодательством информацию. Таким образом, данный отказ не является законным и обоснованным.

Аналогично, Регистратор незаконно отказал Фоминой Л.А. (реестр владельцев ценных бумаг ОАО «Метан», отказ №и/13/31093 от 12.01.2009г.) в проведении операции в связи с наличием сомнений в подлинности подписи на анкете, тогда как подпись на данной анкете заверена нотариально. При этом Регистратор указал в качестве мер, которые необходимо предпринять для устранения причин отказа «привести в соответствие подпись, поставленную на доверенности, с образцом подписи... на анкете», тогда как подписи Фоминой Л.А. на анкете, доверенности и на первой странице паспорта (копия которого приложена к документам), по мнению группы инспекторов, полностью совпадают.

Регистратор отказал Никору A.M. в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Газпром» (уведомление об отказе № И/13/31097 от 12.01.2009г.) на основании предоставленной анкеты зарегистрированного лица (вх. №в/55/140281, подпись на анкете удостоверена нотариально) в связи с тем, что «предоставленные документы не содержат всей необходимой информации». Как следует из указанных Регистратором действий. Которые необходимо предпринять для устранения причин отказа, Никору A.M. было отказано в связи с тем, что тот в анкете зарегистрированного лица указал свой адрес таким образом: «Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Родимцева, д.5, кв.38», а по мнению Регистратора следовало указать «г.Оренбург, ул.Родимцева, д.5, кв.38», так как именно таким образом адрес указан в паспорте Никора A.M.

По мнению группы инспекторов, указание зарегистрированным лицом в адресе дополнительной информации (Оренбургская область) не делает указание адреса неправильным, так как все остальное зарегистрированным лицом указано верно. Поэтому Регистратор не вправе был отказывать в связи с непредоставлением всей предусмотренной законодательством информации.

Кроме того, в перечне мер, которые необходимо предпринять для устранения причин отказа, Регистратор указал на необходимость написания в графе «почтовый адрес» индекса. В то же время в вышеуказанной анкете Никора A.M. почтовый индекс зарегистрированным лицом указан (в графе «почтовый адрес»). Таким образом, Регистратор незаконно отказал Никору A.M. в проведении операций в реестре.

Регистратор незаконно отказал Резниковой Т.Ф. (уведомление №И/13/22127 от 02.05.2007г.) во внесении записи в реестр на основании анкеты зарегистрированного лица связи с тем, что в предоставленной анкете в расшифровке подписи зарегистрированного лица, выполненной указанным лицом от руки, отчество указано «Фёдоровна» (в паспорте отчество указано «Федоровна»). При этом к написанию отчества в самой анкете претензий не имеется (в соответствующей графе отчество указано через «е»).

В соответствии с пунктом 3.4.1 Положения о ведении реестра в анкете зарегистрированного лица должен содержаться образец подписи зарегистрированного лица. Требований относительно наличия дополнительно расшифровки подписи, выполненной помимо указания полного ФИО в анкете, не имеется. Таким образом, предоставленная Регистратору анкета содержала всю предусмотренную действующим законодательством информацию. При этом Регистратор в качестве причин отказа Регистратор незаконно указал на то, что «предоставленные документы не содержат всей необходимой информации».

В нарушение требований раздела 5 Положения о ведении реестра, в соответствии с которыми регистратор не вправе отказать в проведении операции из-за ошибки, допущенной эмитентом, и пункта 10.3 Положения о ведении реестра, в соответствии с которыми регистратор в случае допущенной им или эмитентом ошибки обязан устранить ошибку и внести запись в реестр, Регистратор отказал Клишиной М.Ю. (уведомление об отказе №И/13/31103 от 12.01.2009г.) в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Изобильненскарайгаз» из-за ошибки, допущенной эмитентом (в уведомлении в качестве мер, направленных на устранение причин отказа, указано на необходимость предоставления «подтверждения эмитентом допущенной им ошибки при формировании списка владельцев при размещении акций»). Кроме того, при отказе Клишиной М.Ю. Регистратор также в нарушение требований пункта 5 Положения о ведении реестра предъявляет требования, не предусмотренные действующим законодательством, а именно: зарегистрированному лицу указано на необходимость предоставления справки о смене адреса и нотариально заверенной копии паспорта. Кроме того, в соответствии с разделом 5 Положения о ведении реестра регистратор не вправе отказать в проведении операции в реестре из-за ошибки, допущенной регистратором или эмитентом.

Аналогичное нарушение допущено Регистратором при отказе Чамовой Л.А. в проведении операции в реестре.

03.03.2008г. Регистратору уполномоченным представителем Чамовой Ларисы Александровны - Мартыновой Людмилой Михайловной были предоставлены документы для внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг ОАО «Тулаоблгаз». Регистратор отказал в проведении операции на основании предоставленных документов (уведомление от 03.03.2008г. №И/13/27409) в связи с тем, что «предоставленные документы не содержат всей необходимой информации». При этом в качестве мер, направленных на устранение причин отказа Регистратором указано на необходимость предоставить документ, подтверждающий ошибку эмитента при формировании списка владельцев при размещении акций, либо копию судебного акта об установлении юридического факта (о принадлежности акций ОАО «Тулаоблгаз» Чамовой Л.А.). Регистратор также обратился к эмитенту для выяснения вопроса о возможной ошибке эмитента, как это и предусмотрено Положением о ведении реестра, тем не менее Чамовой было отказано в проведении операции, то есть Регистратор незаконно отказал в проведении операции в реестре.

Аналогично, по результатам рассмотрения документов, предоставленных Ошаевым Виктором Петровичем 03.03.2008г. для внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг ДОАО «Волгогаз» ОАО «Газпром», Регистратор отказал Ошаеву В.П. во внесении записей в реестр владельцев ценных бумаг ДОАО «Волгогаз» ОАО «Газпром» (уведомление об отказе от 03.03.2008г. №И/13/27408). При этом в качестве устранения причин, препятствующих внесению записей в реестр владельцев ценных бумаг, Регистратор в уведомлении об отказе указал на необходимость предоставить документ, подтверждающий ошибку эмитента при формировании списка владельцев при размещении акций, либо копию судебного акта об установлении юридического факта (о принадлежности акций ДОАО «Волгогаз» ОАО «Газпром» Ошаеву В.П.), то есть Регистратор незаконно отказал в проведении операции в реестре.

Кроме того, в нарушение пункта 7.3 Положения о ведении реестра Регистратор у Чамовой Л.А. и Ошаева В.П. затребовал документы для внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг, не предусмотренные Положением о ведении реестра.

В нарушении требований раздела 5 Положения о ведении реестра Регистратор незаконно отказал в проведении операций по переходу прав собственности.

В частности, Шерстобитову С.Д. Регистратор отказал в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Газпром» (уведомление №И/13/33640 от 16.10.2009г.) на основании того, что предоставленные документы не содержат всей необходимой информации. При этом в качестве мер, направленных на устранение причин отказа, Регистратор указал на необходимость повторного предоставления передаточного распоряжения, подпись па котором должна быть проставлена только один раз. В предоставленном зарегистрированным лицом передаточном распоряжении имеется две идентичные подписи лица, передающего ценные бумаги, кроме того, подпись Шерстобитова С.Д. на втором листе передаточного распоряжения нотариально заверена, листы распоряжения сшиты и заверены на сшивке печатью и подписью нотариуса. Таким образом, передаточное распоряжение подписано зарегистрированным лицом, подпись которого нотариально удостоверена. Следовательно, Регистратор незаконно отказал Шерстобитову С.Д. в проведении операции в реестре.

Регистратор отказал Гоголиной А.С. в проведении операций в реестре владельцев цепных бумаг ОАО «Метан» (исх. №И/13/31084 от 11.01.2009г.) на основании предоставленных анкеты, доверенности и передаточного распоряжения в связи с тем, что «есть сомнения в подлинности подписи на документах» и «предоставленные документы не содержат всей необходимой информации». Как следует из указанных Регистратором мер, которые следует предпринять для устранения причин отказа, зарегистрированному лицу следовало привести в соответствие подпись на доверенности подписи на анкете зарегистрированного лица, а также указать в передаточном распоряжении номер доверенности верно. Кроме того, Регистратор указывает на необходимость внесения изменений в доверенность или предоставления новой доверенности в связи с допущенной в ней пунктуационной ошибкой (лишняя запятая).

При этом подпись Гоголиной А.С. на анкете нотариально заверена, предоставленная доверенность также нотариально заверена. Передаточное распоряжение подписано уполномоченным представителем зарегистрированного лица. Существенных расхождений между двумя вариантами подписи зарегистрированного лица (на анкете и па доверенности) не имеется. Номер доверенности, указанный нотариусом от руки, не поддается однозначному прочтению (либо Д-784, как указало зарегистрированное лицо, либо Д-794, как полагает Регистратор).

В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра основанием для отказа являются сомнения в подлинности незаверенной подписи па документах, а подпись Гоголиной А.С. на анкете и доверенности нотариально заверена. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4.2 Положения о ведении реестра номер доверенности, на основании которой было подписано передаточное распоряжение, не является обязательным реквизитом такого распоряжения. Оригинал доверенности Регистратору был предоставлен. Таким образом. Регистратор отказал в проведении операции в связи с неточным указанием в документах необязательного к указанию реквизита. Кроме того, Регистратор указывает, что подпись на анкете и доверенности должны быть идентичны, тогда как, по мнению группы инспекторов, подписи в данном случае идентичны. Таким образом, в нарушение требований раздела 5 Положения о ведении реестра и пункта 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг Регистратор необоснованно отказал в проведении операции в реестре, предъявив при этом зарегистрированному лицу дополнительные требования, не предусмотренные законодательством.

Аналогично, Регистратор незаконно отказал Кирилиной Г.Н. в проведении операций в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Метан» в связи с тем, что «есть сомнения в подлинности подписи на документах, предоставленные документы не содержат всей необходимой информации» (уведомление №И/13/31090 от 11.01.2009г.). Подпись Кирилиной Г.Н. на анкете удостоверена нотариально, а в соответствии с разделом 5 Положения о ведении реестра Регистратор вправе отказывать в связи с сомнениями в незаверенной подписи лица. Кроме того, Регистратор не указывает, какую информацию не содержат предоставленные документы. По мнению группы инспекторов, предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с законодательством информацию. Таким образом, данный отказ не является законным и обоснованным.

Аналогично, Регистратор незаконно отказал Фоминой Л.А. (реестр владельцев ценных бумаг ОАО «Метан», отказ №и/13/31093 от 12.01.2009г.) в проведении операции в связи с наличием сомнений в подлинности подписи па анкете, тогда как подпись на данной анкете заверена нотариально. При этом Регистратор указал в качестве мер, которые необходимо предпринять для устранения причин отказа «привести в соответствие подпись, поставленную на доверенности, с образцом подписи... на анкете», тогда как подписи Фоминой Л.А. на анкете, доверенности и на первой странице паспорта (копия которого приложена к документам), по мнению группы инспекторов, полностью совпадают.

В нарушение требований раздела 5 Положения о ведении реестра Регистратор предъявлял зарегистрированным лицам требования, не предусмотренные нормативными правовыми актами, что отражено в подпунктах 2.9.1, 2.9.2, 2.9.3 и 2.9.5 Акта.

В частности, Регистратор, обоснованно отказывая в проведении операций в реестре, предъявлял зарегистрированным лицам требования, не предусмотренные действующим законодательством, в следующих случаях:

В уведомлении об отказе, направленном Пономаревой Т.А. (И/13/33633 от 15.10.2009г.), Регистратор указывает в том числе на необходимость указания в анкете наименования эмитента, тогда как в соответствии с пунктом 3.4.1 Положения о ведении реестра данные сведения не являются обязательным реквизитом анкеты зарегистрированного лица. Кроме того, Регистратор указывает на необходимость написания в анкете адреса зарегистрированного лица в строгом соответствии с паспортом (так, в данной анкете в адресе указано «ЯНАО, г. Ноябрьск», а в паспорте - «Тюменская обл., ЯНАО, г. Ноябрьск»). Таким образом, в нарушение требований раздела 5 Положения о ведении реестра, в соответствии с которыми регистратор при внесении записей в реестр не вправе предъявлять зарегистрированным лицам требования, не предусмотренные законодательством, Регистратор предъявил зарегистрированному лицу требования, не предусмотренные действующим законодательством.

Отказывая в проведении операций в реестре Доронину Л.Г. (уведомление об отказе №И/13/33625 от 15.10.2009г.), Марчику В.К. (уведомление об отказе №И/13/33623 от 15.10.2009г.), Черноножкину В.П. (уведомление об отказе №И/13/33618 от 14.10.2009г.), Регистратор потребовал указать в анкете зарегистрированного лица наименование эмитента, тогда как в соответствии с пунктом 3.4.1 Положения о ведении реестра наименование эмитента не является обязательным реквизитом анкеты зарегистрированного лица.

Отказывая в проведении операций в реестре Черноножкину В.П. (уведомление об отказе №И/13/33618 от 14.10.2009г.), Худякову В.М. (уведомление об отказе №И/13/33612 от 14.10.2009г.), Павлович И.С. (уведомление №И/13/31100 от 12.01.2009г.), Топорковой В.В. уведомление №И/13/31102 от 12.01.2009г.), Регистратор потребовал обязательного указания в адресе Тюменская область, тогда как в адресе уже было указано Ямало-Ненецкий автономный округ.

По результатам рассмотрения документов, предоставленных Берлевой Валентиной Ивановной 03.03.2008г. для внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг ОАО «Буденновскгазпромбытсервис», Регистратор отказал Берлевой В.И. во внесении записей в реестр владельцев ценных бумаг и направил уведомление об отказе (от 03.03.2008г. №И/13/27403). При этом в качестве устранения причин, препятствующих внесению записей в реестр владельцев ценных бумаг, Регистратор в уведомлении об отказе указал в том числе на необходимость предоставить «анкету зарегистрированного лица, указав в п. 1 анкеты фамилию, в п. 4 наименование органа, осуществившего выдачу паспорта, и в п. 5, 6 анкеты наименование города в соответствии с документом, удостоверяющим личность (указав букву Е, а не Ё)».

Согласно параграфу 10 Правил русской орфографии и пунктуации (утверждены в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР, официально действуют в настоящее время), буква ё пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, когда надо указать произношение малоизвестного слова, в специальных текстах: букварях, школьных учебниках русского языка, учебниках орфоэпии и т. п., а также в словарях для указания места ударения и правильного произношения.

Более подробную регламентацию дает новая редакция этих правил (опубликована в 2006 году, одобрена Орфографической комиссией Российской академии наук), а именно: употребление буквы ё может быть последовательным и выборочным. Последовательное употребление буквы ё обязательно в следующих разновидностях печатных текстов: в текстах с последовательно поставленными знаками ударения; в книгах, адресованных детям младшего возраста; в учебных текстах для школьников младших классов и иностранцев, изучающих русский язык.

Последовательное употребление ё принято для иллюстративной части указанных правил, по желанию автора или редактора любая книга может быть напечатана последовательно с буквой ё.

В обычных печатных текстах буква ё употребляется выборочно. Рекомендуется употреблять её в следующих случаях: для предупреждения неправильного опознания слова, в том числе для указания на место ударения в слове; для указания правильного произношения слова— либо редкого, недостаточно хорошо известного, либо имеющего распространённое неправильное произношение, в том числе для указания правильного ударения; в собственных именах - фамилиях, географических названиях.

Вместе с тем, на практике написание букв е и ё приравнивается. Написание в документах буквы е вместо ё и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии что данные на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах соответствуют. Буква «ё» не является смыслообразующей или смыслоразделительной, а потому написание вместо нее буквы «е» не искажает данных владельца документа.

Таким образом, Регистратор предъявил Берлевой В.И. требования, не предусмотренные действующим законодательством.

В нарушение требований п.2 ст.84.3 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) Регистратор составил список владельцев ценных бумаг, приобретаемых в соответствии со ст.84.2 Закона об акционерных обществах, не на дату получения открытым обществом обязательного предложения, что отражено в пункте 11 Акта.

В частности, в нарушение требований п.2 ст.84.3 Закона об акционерных обществах, в соответствии которыми список владельцев приобретаемых ценных бумаг составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг на дату получения открытым обществом добровольного или обязательного предложения, Регистратор предоставил открытому акционерному обществу «Каменский машиностроительный завод» список владельцев ценных бумаг по состоянию на 12.10.2009г., тогда как в распоряжении эмитента на составление такого списка (вх. №в/71/304 от 12.10.2009г.), была указана дата поступления к эмитенту обязательного предложения - 09.10.2009.

В нарушение требований пункта 2.2.1 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарной деятельности в случаях приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества, утвержденного приказом ФСФР России от 11.07.2006г. №06-74/пз-н, Регистратор предоставлял списки владельцев ценных бумаг на основании распоряжений эмитентов, не соответствующих требованиям законодательства, что отражено в пункте 12 Акта.

В частности, в нарушение требований пункта 2.2.1 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарной деятельности в случаях приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества, утвержденного приказом ФСФР России от 11.07.2006г. №06-74/пз-н, в соответствии с которыми регистратор предоставляет список владельцев ценных бумаг по распоряжению эмитента, которое должно в том числе содержать указание на вид, категорию (тип), индивидуальный государственный номер и дату регистрации ценных бумаг, в отношении которых направлено требование о выкупе, а также указание на дату получения эмитентом требования о выкупе, Регистратор предоставил список владельцев ценных бумаг ОАО «Саратовская фирма «Фрегат» по распоряжению эмитента (вх. №в/71/409-ср от 17.11.2009г.), в котором не содержалось указания на вид, категорию (тип), индивидуальный государственный номер и дату регистрации ценных бумаг, в отношении которых направлено требование о выкупе, а также не была указана дата поступления эмитенту требования о выкупе.

Аналогичное нарушение было допущено Регистратором при предоставлении списка владельцев ценных бумаг Кемеровского ОАО «Ортон» на основании распоряжения эмитента (вх. №в/71/19349 от 17.09.2009г.), в котором не была указана дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

В нарушение требований пункта 7.9.3 Положения о ведении реестра Регистратор предоставил информацию по запросу представителя государственного органа, не скрепленному печатью, что отражено в пункте 14 Акта.

В частности, в нарушение требований пункта 7.9.3 Положения о ведении реестра, в соответствии с которыми регистратор предоставляет представителям государственных органов информацию из реестра при получении запроса в письменной форме, подписанного должностным лицом соответствующего органа и скрепленного печатью, Регистратор предоставил информацию из реестра по запросам Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.09.2008г. №ЮМ-15/21850 и от 04.06.2009г. №НС-17/13846, при том что указанные запросы не были скреплены печатью.

Таким образом, оспариваемые Заявителем пункты предписания ФСФР России являются законными и обоснованными и вынесены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое предписание является предусмотренной п.10 ст.42 Закона о рынке ценных бумаг мерой по осуществлению контроля за соблюдением профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований законодательства РФ о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предписание ФСФР России от 20.05.2010г. №10-СХ-04/11268 оспариваемое заявителем в части п.п.1-4, 10-12 соответствует требования Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996г. №39-ФЗ, отказать ЗАО «СР-ДРАГа» в удовлетворении требований к ФСФР России о признании незаконным предписания от 20.05.2010г. №10-СХ-04/11268 в части п.п.1-4, 10-12.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья Кононова И.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84613/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте